Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Talep eden şirket, davalı şirket ile ... Mahallesi ... Caddesi No:..., ... ada, 22 parselde davalı şirket tarafından yapılacak olan sitenin elektrik trafosu ile bu trafodan başlayan blokların ana besleme kabloları ve trafonun Bedaş sistemine bağlanması işlemlerini kapsayan sözleşme yapıldığını, sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı tarafından iskan alamamasından dolayı projenin kendileri tarafından onaylatılamadığını, kendilerinin haksız olarak azledilmek suretiyle projenin onaylanması işinin başka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2149 KARAR NO : 2019/1492 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2019 NUMARASI : 2019/290 D.İş, 2019/313 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 03/12/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Talep eden şirket, davalı şirket ile ... Mahallesi ... Caddesi No:..., ... ada, 22 parselde davalı şirket tarafından yapılacak olan sitenin elektrik trafosu ile bu trafodan başlayan blokların ana besleme kabloları ve trafonun Bedaş sistemine bağlanması işlemlerini kapsayan sözleşme yapıldığını, sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı tarafından iskan alamamasından dolayı projenin kendileri tarafından onaylatılamadığını, kendilerinin haksız olarak azledilmek suretiyle projenin onaylanması işinin başka firmalar tarafından sağlanmaya çalışıldığını belirterek trafoları üzerine tedbir konulması talep etmiştir. Mahkemece istinaf incelemesine konu 19.06.2019 gün ve 2019/290 - 313 E/K sayılı karar ile yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddine karar verilmiştir.Talepte bulunan yüklenici şirket imâlatın tamamlandığını belirterek elektrik trafosu üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş ise de işin niteliğine göre yaklaşık isbat kuralı ve mahkeme gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/06/2019 tarih ve 2019/290 D.İş, 2019/313 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, fazla yatırılan 121,30 TL istinaf başvurma harcının davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 03/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.