Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1151 · K. 2019/1515
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1151 K. 2019/1515

E. 2018/1151K. 2019/15156 Kasım 2019
tazminaticra inkar tazminatıödeme emriicra takibiitirazın iptaliistirdatsebepsiz zenginleşmealacağın tahsiliticari faaliyetiadeiptal davasıiptal kararıortaklık payıeksik incelemeicra takibine itirazın iptaliicra takibine itirazhaksız rekabetistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının bir dönem müvekkili şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalı ile oğullarının bir süre sonra şirketten habersiz olarak ... San. Tic. Ltd.Şti. unvanlı ayrı bir şirket kurarak aynı iş kolunda haksız rekabet oluşturarak ticari faaliyette bulunduklarını, şirketin varlığının alenileşmesi sonucu müvekkilinin de belirtilen şirketle ticari faaliyette bulunduğunu, faturadan kaynaklı 31.860,00-TL alacağının tahsili amacı ile Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasında şirket aleyhine başlatılan takibe vaki itiraz üzerine Bakırköy 5.ATM'nin 2011/63 esas sayılı dava dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece davanın kabulüne...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1151 KARAR NO : 2019/1515 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 16/05/2018 NUMARASI : 2015/302 Esas - 2018/593 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/11/2019 İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının bir dönem müvekkili şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalı ile oğullarının bir süre sonra şirketten habersiz olarak ... San. Tic. Ltd.Şti. unvanlı ayrı bir şirket kurarak aynı iş kolunda haksız rekabet oluşturarak ticari faaliyette bulunduklarını, şirketin varlığının alenileşmesi sonucu müvekkilinin de belirtilen şirketle ticari faaliyette bulunduğunu, faturadan kaynaklı 31.860,00-TL alacağının tahsili amacı ile Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasında şirket aleyhine başlatılan takibe vaki itiraz üzerine Bakırköy 5.ATM'nin 2011/63 esas sayılı dava dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi' nce davalı şirket tarafından davalı ... hesabına 24.04.2008 tarihinde 27.860,00-TL tutarlı ödemenin yapıldığı kabul edilerek bu miktarın mahsubu ile 4.000,00-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve kararın Yargıtay 19.Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiğini; müvekkili şirketin ortağı olan davalının müvekkili şirketin ticari alacağını tahsil etmesine rağmen şirkete bildirmemesinden dolayı, müvekkilinin ödemeye 5.ATM'deki dava sırasında muttali olduğunu, davalı aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, davalının ... Ltd. Şti. yetkilisinin ve ortağının babası olduğu düşünüldüğünde yetkisiz şekilde müvekkili şirketin alacağının yakınlarına ait şirketten tahsil ederek sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20' i icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu alacağın 24.04.2008 tarihinde tahsil edilerek davacı şirkete bildirildiğini, müvekkilinin davacı şirkete kurucu ortağı olduğunu, şirketin diğer ortağı ile yaşadığı problemler dikkate alınarak şirket ortaklığının ... devir edilerek ortaklıktan ayrıldığını, pay devri karşılığında tahsil edilen miktarın bedel olarak sayıldığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 16/05/2018 tarih ve 2015/302 Esas - 2018/593 Karar sayılı kararı ile; " ... Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, şirket orta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 82

D. Zamanaşımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1025 · K. 2019/1541

5 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1535 · K. 2019/1401

7 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/951 · K. 2019/1441

21 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/1251 · K. 2019/1460

14 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1535 · K. 2019/1401

7 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/1532 · K. 2019/1291

10 Ekim 2019