TARİH : 23/08/2019 Tarihli Tensip Tutanağı 15 Nolu Ara Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen tensip ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı şirketin yetkilisini tanıyan bir takım kişilerden, davalı aleyhine başlatılan icra takibinden kısa bir süre önce davalı firmanın piyasada bir çok firmaya verdiği çek ve senetleri ödeyemediği ve bir çok firmaya borcu bulunduğu, bu nedenle alacaklılarından mal kaçırmaya amacıyla paravan şirketler kurmak üzere olduğu ve ticaretini bu yolla devam ettireceğinin öğrendiğini, alacağın tahsilinin imkansız hale gelme ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenle davalının menkul, gayrimenkul mal varlığının satış ve devri ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2432 Esas KARAR NO : 2019/1895 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/613 Esas TARİH : 23/08/2019 Tarihli Tensip Tutanağı 15 Nolu Ara Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen tensip ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı şirketin yetkilisini tanıyan bir takım kişilerden, davalı aleyhine başlatılan icra takibinden kısa bir süre önce davalı firmanın piyasada bir çok firmaya verdiği çek ve senetleri ödeyemediği ve bir çok firmaya borcu bulunduğu, bu nedenle alacaklılarından mal kaçırmaya amacıyla paravan şirketler kurmak üzere olduğu ve ticaretini bu yolla devam ettireceğinin öğrendiğini, alacağın tahsilinin imkansız hale gelme ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenle davalının menkul, gayrimenkul mal varlığının satış ve devri ile 3.kişi ve kurumlardaki hak ve alacaklarının kaçırılmasının önlenmesi bakımından, teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/08/2019 tarih 2019/613 Esas sayılı tensip tutanağı 15 nolu ara kararında; "Geçici hukuki korumaların bir türü olan ihtiyati tedbirin şartları 6100 sayılı HMK'nun 389 uncu maddesinde düzenlenmiş olup, anılan düzenleme "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü haizdir.Anılan hükümde de açıkça belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir kararı, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında uygulanacak geçici bir hukuki korumadır. Başka bir ifade ile ihtiyati tedbir verilebilmesinin en önemli şartı bir ihtiyati tedbir sebebinin mevcut olmasıdır. Kanunda bu husus genel olarak düzenlenmiş, hâkime oldukça geniş bir takdir alanı bırakılmıştır.(m. 389/1). Kanun, burada "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından" söz etmektedir. Bu hüküm dikkate alındığında, mevcut durumun değişmesi hâlinde,hakkın elde edi...