DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, icra takip dosyasında müvekkiline tevdi edilen ikinci haciz ihbarnamesine, itiraz edilmesine rağmen esas takip dosyasına girmeyen itiraz dilekçesi sebebi ile haksız olarak gönderilen 3. haciz ihbarnamesine dayalı olarak müvekkili şirketin dava dışı takip borçlusuna borcu olmadığının tespitini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın hukuki yararının olmadığını ve medeni kanuna göre kötü niyetli olduğunu ayrıca davacı tarafın maddi hata yaptıysa bunun için icra müdürlüğüne başvurması gerektiğini ve lüzumunda icra hukuk mahkemesine dava açması gerektiğini haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3212 Esas KARAR NO : 2019/2505 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2016 NUMARASI : 2015/1122 E., 2016/827 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, icra takip dosyasında müvekkiline tevdi edilen ikinci haciz ihbarnamesine, itiraz edilmesine rağmen esas takip dosyasına girmeyen itiraz dilekçesi sebebi ile haksız olarak gönderilen 3. haciz ihbarnamesine dayalı olarak müvekkili şirketin dava dışı takip borçlusuna borcu olmadığının tespitini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın hukuki yararının olmadığını ve medeni kanuna göre kötü niyetli olduğunu ayrıca davacı tarafın maddi hata yaptıysa bunun için icra müdürlüğüne başvurması gerektiğini ve lüzumunda icra hukuk mahkemesine dava açması gerektiğini haksız davanın reddini ve davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "uyuşmazlığa konu icra takip dosyası ve Bakırköy 7. ATM'nin 2014/709 esas sayılı dosyasının celbedildiği, menfi tespit davasında ispat yükü üzerinde olan davacı tarafa bilirkişi incelemesi yapılması için 13/04/2016 tarihindeki talebi üzerine 29/06/2016 tarihli duruşmada 1 nolu ara kararda verilen bilirkişi heyeti atama kararı üzerine iki haftalık kesin sürede ücret yatırılmasına karar verildiği, verilmiş olan kesin sürede davacı şirket tarafından ara karar gereği masrafın süresinde yatırılmadığı, davalı vekili de vermiş olduğu 26/08/2016 tarihli dilekçe ile davacı şirketin kesin süreye uymadığını belirterek davanın reddini talep ettiği, açılan menfi tespit davasında gerek tarafların ticari defterleri ve belgeleri ve gerekse sair sundukları deliller bakımından davacı tarafın ispat yükü çerçevesinde yükümlülüğünü yerine getirmediği ve ispat yükü üzerinde olarak davasını kanıtlayamadığı" gerekçesiyle davacının davasının reddine ve davalı tarafın istemine göre ispat yükünü yerine getiremeyen davacı tarafın takibe konu ettiği asıl alacak tutarı olan 50.000 TL nin % 20'si olan 10.000 TL tazminata mahkum edilmesine ve davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde ; icra dosyası ile ilgili olarak dava dışı takip borçlusunun açtığı menfi tespit davası borçlu lehine sonuçlandığı için davanın konusuz kaldığını , mahkemenin buna göre karar vermesi gerektiğini, zaten bu nedenle bilirkişi incelemesi yaptırmadıklarını , davanın reddinin hatalı bir karar olduğunu kararın kaldırılarak davanın konusuz kaldığından bahisle uygun bir ...