DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan mermer ve benzeri yapı malzemelerini aldığını, ürünlerin ayıplı çıktığını, durumun davalıya bildirildiğini, malların ayıplı olması sebebiyle zararlarının bulunduğunu, ayrıca davalıya depo hizmeti verdiklerini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla ayıplı mallar için 25.000 TL ve depolama hizmeti için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerin tefrik edilmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3262 Esas KARAR NO : 2019/2517 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2016 NUMARASI : 2015/616 E., 2016/803 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan mermer ve benzeri yapı malzemelerini aldığını, ürünlerin ayıplı çıktığını, durumun davalıya bildirildiğini, malların ayıplı olması sebebiyle zararlarının bulunduğunu, ayrıca davalıya depo hizmeti verdiklerini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla ayıplı mallar için 25.000 TL ve depolama hizmeti için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerin tefrik edilmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ayıp ihbarının yapılmadığını, yanlar arasında ariyet sözleşmesinin bulunmadığını, depoda muhafaza edildiği iddia edilen malların aslında davacı tarafından satın alındığını ve bu malların yine davacı tarafından üçüncü kişilere satıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen "eser sözleşmesi" tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğu hükmüne yer verildiği, sözleşmenin kurulması ile birlikte yüklenici, eseri imal etme, iş sahibi ise ücret ödeme borcu altına girdiği, taraflar aksini kararlaştırmadıkları sürece yüklenicinin işin tesliminde ücrete hak kazanacağı, öte yandan, Türk Borçlar Kanunu'nun 474/I. maddesinde açık ayıplar yönünden iş sahibinin eserin tesliminden sonra eseri muayene edip ayıpları uygun bir süre içerisinde yükleniciye bildirmek yükümlülüğünün getirildiği, aksi halde, yani iş sahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse eseri kabul etmiş sayılacağıi (TBK.nın 477/2). gizli ayıplar yönünden ise, iş sahibi, gecikmeksinin yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, bildirmezse eseri kabul etmiş sayılacağı (TBK. 477/3), bilimsel veri ve içeriğe sahip 3 kişilik bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında; ayıplı olduğu iddia edilen mermerlerle ilgili davacı tarafın ayıp ihbarını süresinde yerine getirdiği konusunda ispat vasıtası getiremediği gibi, mermerler üzerinde davacı tarafça gerçekleştirilmiş herhangi bir tespitinde bulunmadığı, ürünlerin akıbetinin belli olmadığı, davacının ayıp kaynaklı zararını ve yine davalı nam ver hesabına taşıtma işi organize ederek navlun alacağını rücu etme hakkını ve akdi ilişkiye dayanan ardiye hizmeti bedeli alacağını ispatlayamadığı, davacı vekilin...