DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 30/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkilinden habersiz olarak müvekkil adına tescilli olan 16.11.2009 tarihli 2009/05373 ve 24.09.2013 tarihli 2013/06548 ve 06.04.2010 tarihli 2010/01893 sayılı tasarımların davalı tarafça kendi markası altında üretiminin, satışının yapıldığı ve ticari amaçla kullanıldığının öğrenildiğini, müvekkilinin endüstriyel tasarım tescil belgesi ile koruma altında olan ve böylelikle 554 sayılı KHK. ve TTK.'nın haksız rekabete ilişkin hükümleri uyarınca da korunan özgün tasarımları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2689 Esas KARAR NO : 2019/2299 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2016 NUMARASI : 2015/135 E. - 2016/222 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 30/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkilinden habersiz olarak müvekkil adına tescilli olan 16.11.2009 tarihli 2009/05373 ve 24.09.2013 tarihli 2013/06548 ve 06.04.2010 tarihli 2010/01893 sayılı tasarımların davalı tarafça kendi markası altında üretiminin, satışının yapıldığı ve ticari amaçla kullanıldığının öğrenildiğini, müvekkilinin endüstriyel tasarım tescil belgesi ile koruma altında olan ve böylelikle 554 sayılı KHK. ve TTK.'nın haksız rekabete ilişkin hükümleri uyarınca da korunan özgün tasarımları hakkına 554 sayılı KHK.'nın 49 maddesi ve TTK.'nın 55 vd. maddeleri uyarınca tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tescilli tasarım hakkına tecavüzün durdurulmasına, haksız tecavüzün önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, davalı tarafın müvekkilinin tescilli tasarım hakkına karşı haksız eylemlerinden ve tecavüzlerinden dolayı 554 sayılı KHK'nın 49/c maddesinde belirtilen hükme istinaden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı yandan 10.000 TL maddi tazminatın dava açıltığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile , 10.000 TL manevi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 17/10/2016 havale tarihli dilekçesiyle, maddi tazminat talebini ıslah ettiği, toplam 30.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davaya konu ürünlerin üretimi ve kalıpları ve marka sahibi hakkında bilgi sahibi olmayan ve olması da mümkün olmayan müvekkili yönünden asıl davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, müvekkilinin iyi niyetli olması münasebetiyle sonuç itibariyle davanın tümüyle reddini, karşı dava yönünden ;asıl davanın açılması ile müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, uluslararası pazarda hızla büyümesi ve sicilinin temiz olması münasebetiyle asılsız iddiaların tamamen müvekkil şirketi karalamaya yönelik olduğunu, müvekkil şirketin zedelenen ticari itibarının maddi olarak hiçbir rakam ile ödenemeyeceğini, bu nedenle karşı taraftan 1 TL lik manevi tazminata hükmedilmesini, beyan ve dava etmiştir. Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 08/12/2016 tarihli 2015/135 Esas - 20...