DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı taraf dava dilekçesinde; müvekkilinin yaratanı ve gerçek hak sahibi olduğu aynı zamanda ticaret unvanı da olan tescilli " ... " markası , tanınmış marka olduğunu, davalının müvekkilinin tescilli markası ve aynı zamanda ticaret unvanı olan "... " ibaresini haksız kullanımının müvekkilinin itibarından ve tanınmışlığından yararlanması demek olduğunu, müvekkilinin bu durumda hak kaybına uğradığının çok açık olduğunu, davalı şirketin ticaret unvanından ... kelimesinin terkin edilmesine, www.....com. İnternet alan adı ile ...@....com e posta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3074 Esas KARAR NO : 2019/2419 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2017 NUMARASI : 2016/164 E. - 2017/43 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı taraf dava dilekçesinde; müvekkilinin yaratanı ve gerçek hak sahibi olduğu aynı zamanda ticaret unvanı da olan tescilli " ... " markası , tanınmış marka olduğunu, davalının müvekkilinin tescilli markası ve aynı zamanda ticaret unvanı olan "... " ibaresini haksız kullanımının müvekkilinin itibarından ve tanınmışlığından yararlanması demek olduğunu, müvekkilinin bu durumda hak kaybına uğradığının çok açık olduğunu, davalı şirketin ticaret unvanından ... kelimesinin terkin edilmesine, www.....com. İnternet alan adı ile ...@....com e posta adresinin silinmesine ve terkinine, ... ifadesinin yer aldığı ürünlerin, tanıtım ve iş evraklarının toplatılmasına ve imha edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde ; müvekkilinin ... ibaresini uzun zamandan beri kullandığını ve ticaret unvanı olarak kullanmakta bayraklar üzerinde herhangi bir marka kullanımının söz konusu olmadığını, müvekkilinin kullanımının ticaret unvanı ve bu unvana dayalı internet üzerinde kullanımının söz konusu olduğunu, kendi yaptığı faaliyet alanıyla ilgili olduğunu, davacı tarafın tescilli marka kapsamında bayrak imalatı konusunda bir faaliyeti olmadığını, ... ibaresinin tüm sınıflarda kullanımı olmayan hususlarda da kötü niyetli tescil edilmişti olduğunu, müvekkilinin kullanımının yasal hakkına dayalı yerinde olmayan davanın reddini, talep etmiştir. Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28/02/2017 tarihli 2016/164 Esas-2017/43 Karar sayılı kararıyla; "davalı tarafa ait ticaret unvanının tescilinden itibaren 8 yıl aşkın bir süre geçtiği, TMK 2. maddesine göre herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uygun hareket etmek zorunda olduğu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağı, davalıya ait Ticaret unvanının tescilinden itibaren aradan geçen süre dikkate alındığında sessiz kalma nedeniyle hak kaybı söz konusu olduğu, uzun süre geçtikten sonra terkinin talep edilmesi dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı, davacıya ait tescilli marka tescil tarihi dikkate alındığında marka başvurusunun 23.07.2011 tarihinde yapılmış 2015 yılında tescil edildiği, davalı tarafın ticaret unvanı ve ürünler üzerinde kullanımının davacının marka tescil tarihinden daha önce olduğu, 2009 yılından bu yana kullanıma sessiz kalınması dikkate alındığında; ticaret...