İlk derece mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; kapatılan ... Tic. A.Ş. vekili tarafından alacaklı olarak toplamda 48.000,00.TL bedelli 4 bono için takip yapıldığı, alacağın tahsilinin mümkün olmadığı, icra takibinin konusunun 48.000,00.TL bono miktarı ile 387,00.TL protesto masrafı ve bundan doğan faizler olduğu ve TTK 732. maddesi gereği borçlu olan ... tarafından ödenmesi gerektiğinden, hazine hesabına ödeme yapması için 05/12/2017 tarihli ödeme yazısı gönderildiği, herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4 adet bono toplamı olan 48.000,00.TL'nin ödeme tarihinden itibaren 4 adet bonoya ilişkin 387,93.TL protesto masrafının protestonun çekildiği tarihten itibaren işleyecek ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1872 Esas KARAR NO : 2019/1340 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/1231 Esas TARİH : 12/11/2018 DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2019 İlk derece mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; kapatılan ... Tic. A.Ş. vekili tarafından alacaklı olarak toplamda 48.000,00.TL bedelli 4 bono için takip yapıldığı, alacağın tahsilinin mümkün olmadığı, icra takibinin konusunun 48.000,00.TL bono miktarı ile 387,00.TL protesto masrafı ve bundan doğan faizler olduğu ve TTK 732. maddesi gereği borçlu olan ... tarafından ödenmesi gerektiğinden, hazine hesabına ödeme yapması için 05/12/2017 tarihli ödeme yazısı gönderildiği, herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4 adet bono toplamı olan 48.000,00.TL'nin ödeme tarihinden itibaren 4 adet bonoya ilişkin 387,93.TL protesto masrafının protestonun çekildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı adına kayıtlı taşınmazların dava sırasında el değiştirmesinin ve telafisi imkansız sonuçların ortaya çıkmasının önlenmesi amacıyla davalıya ait tapu kayıtları üzerine karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 12/11/2018 tarih 2018/1231 Esas sayılı ara kararında;"Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir(HMK m. 390/2). Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır(HMK m. 390/3). Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, talep konusu hakkında, yapılan inceleme sonunda(Ay. m.141); sunulan deliller, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; üzerine tedbir konulması talep edilen mal varlığı değerlerinin dava konusu olmaması ve bu nedenle uyuşmazlık konusu olmayan mal varlığı değerleri hakkında tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı, ihtiyati haciz ise HMK 389 vd. Maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbirin özel bir türü olmamasına rağmen geniş anlamda bir tedbir türü olmakla birlikte her ikisininde farklı hukuki müesseseler oldukları, kaldı ki tasarruf ilkesi(HMK m. 24/1), taraflarca getirilme ilkesi((HMK m. 25/1) ve taleple bağlılık ilkesi(HMK m. 26/1) gereğince talep eden tarafın açık bir talebi bulunmadığından ihtiyati haczin değerlendirilmesinin mümkün olmadığı ..." gerekçesi ile...