DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen haksız rekabetten kaynaklı tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın, müvekkili şirket nezdinde pazarlama satış müdürü olarak görev yaptığını, davalı tarafın, müvekkili şirkette çalışmaya devam ettiği süreçte kendisinin yönetim kurulu başkanı olarak seçildiği .... Tic. ve San. A.Ş.'ni kurduğunu, davalı tarafın sözleşme hükümlerine açıkça aykırı hareket ettiğini, sözleşme kapsamındaki cezai şartın da müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, davalı tarafın, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil ettirdiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1889 KARAR NO : 2019/1305 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2019 NUMARASI : 2019/333 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen haksız rekabetten kaynaklı tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın, müvekkili şirket nezdinde pazarlama satış müdürü olarak görev yaptığını, davalı tarafın, müvekkili şirkette çalışmaya devam ettiği süreçte kendisinin yönetim kurulu başkanı olarak seçildiği .... Tic. ve San. A.Ş.'ni kurduğunu, davalı tarafın sözleşme hükümlerine açıkça aykırı hareket ettiğini, sözleşme kapsamındaki cezai şartın da müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, davalı tarafın, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil ettirdiği ... Makina Şirketi'nin faaliyetlerinin, müvekkili şirket nezdinde ortaya çıkarılan ürünlerin benzerlerinin ortaya çıkarılması niteliğinde olduğunu, davalının söz konusu şirketi, müvekkili şirkette çalıştığı esnada gizli bir takım yollarla kurduğunu, dilekçe ekinde sunulan e-mail yazışmasından da görüleceği üzere, davalı ...'ın, müvekkili şirketin müşterisi ile iletişime geçerek sipariş alındığını, ayrıca davalı tarafın, müvekkili şirkete ait bilgiler, ticari sır niteliğindeki hususlar ve müşteri portföyü ile ne kadar kazanç sağladığının henüz bilinmediğini, davalı ...'ın müvekkili şirket nezdinde sebep olduğu maddi ve manevi zararların tazmini gerektiğini belirterek, zararların artmasını önlemek amacı ile şirket faaliyetlerinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız rekabetin önlenmesine ve müvekkili şirketin uğramış olduğu zarar kalemleri yapılacak yargılama sonunda ortaya çıkacağından, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL sözleşmeden kaynaklı cezai şart talebi ve maddi tazminatın ve müvekkili şirketin ticari faaliyetleri göz önüne alındığında da 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 19/06/2019 tarihli ara kararıyla; "...İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. Mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden istemde HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden..." ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İS...