Yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesi isteminin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP VE SÜREÇ: Davacı vekili; davacının ...Bankası A.Ş'nin %100 iştiraki olarak Almanya'da 1992 yılında kurulduğunu dava dışı şirket olan... arasında 28/04/2014 tarihinde 30.000- bedelli "Ticari Taksitli Kredi Sözleşmesi" akdedildiğini, yine aynı sözleşme kapsamında davalıların kefaletnameler ile müteselsilen kefil olduklarını, ancak dava dışı şirketin davacı bankaya olan kredi borcunu mutabık kalındığı gibi ifa edemediğini, bunun üzerine davacı tarafından kredi borcunun kat edilerek dava dışı şirkete birçok ihtarname gönderildiğini davacı banka tarafından davalılar aleyhine Berlin Asliye Mahkemesinde alacak davası ikame edildiğini, Berlin Asliye MAhkemesi 4. Hukuk Dairesi 4 O 137/17 Esas numaralı ve 02/11/2017...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1827 KARAR NO : 2019/1392 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 (Ara Karar) NUMARASI : 2019/109 E. TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ : 07/11/2019 Yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesi isteminin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP VE SÜREÇ: Davacı vekili; davacının ...Bankası A.Ş'nin %100 iştiraki olarak Almanya'da 1992 yılında kurulduğunu dava dışı şirket olan... arasında 28/04/2014 tarihinde 30.000- bedelli "Ticari Taksitli Kredi Sözleşmesi" akdedildiğini, yine aynı sözleşme kapsamında davalıların kefaletnameler ile müteselsilen kefil olduklarını, ancak dava dışı şirketin davacı bankaya olan kredi borcunu mutabık kalındığı gibi ifa edemediğini, bunun üzerine davacı tarafından kredi borcunun kat edilerek dava dışı şirkete birçok ihtarname gönderildiğini davacı banka tarafından davalılar aleyhine Berlin Asliye Mahkemesinde alacak davası ikame edildiğini, Berlin Asliye MAhkemesi 4. Hukuk Dairesi 4 O 137/17 Esas numaralı ve 02/11/2017 tarihli kararı uyarınca davalıların müşterek ve müteselsil olarak davacı bankaya 14.680,07 ile 08/11/2015 tarihinden itibaren işlemeye başlayacak baz faiz oranının %5 puan ilave ile ödemelerine karar verildiğini, anılan kararın kesinleştiğini, ilamın tenfizine karar verilmesini ve teminat karşılığında davalıların borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının İİK'nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; 05/03/2019 tarihli tensip tutanağının 9 nolu ara kararı ile; davacı tarafça belirtilen kesin süre içerisinde harç eksikliği tamamlandığı takdirde; dava tarihi olan 01/03/2019 tarihli T.C. Merkez Bankası döviz kuru üzerinden (14.680,07 x 6,0871) karşılığı 89.359,05 TL için %15 teminatın nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı halinde; İİK'nun 257. maddesinde muayyen tahditler dairesinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararı teminatı karşılanmadığından hükümsüz kaldığından Davacı vekili 25/03/2019 tarihli dilekçesiyle; ihtiyati haciz kararının uygulanması için dosyaya sunulması gereken teminat mektubunun temin edilmesinde yaşanan sorunlar neticesinde, bahse konu teminatın 10 günlük yasal süresi içerisinde dosyaya sunulmasının mümkün olmadığını yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. KARAR: İlk Derece Mahkemesi'nce 27/03/2019 tarihli ara karar ile; her ihtiyati haciz talebinde bulunanın haczi yerine getirmeyip dilediği zamanda İİK 261. maddesindeki 10 günlük infaz süresini boşa çıkaracak şekilde şartlar değişmeden sürekli talepte bulunarak yeniden ihtiyati haciz kararı alabileceği bunun da hukuki inanırlığı ve güveni boşa çıkartacağı gerekçesiyle davacı vekilinin yeniden ihtiyati haciz istemine ilişkin tale...