DAVANIN KONUSU: Maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesinde düzenlenen ön inceleme konularında her hangi bir eksikliğin bulunmadığı,; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dilekçesinde özetle; 21/07/2015 tarihinde davalıların sürücü, işleten ve sigortacısı olduğu, ... plaka sayılı aracın neden olduğu trafik kazasında park halindeki müvekkiline ait bulunan ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde hasar gördüğünü belirterek hasar bedeli olan 21.000 TL' sının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2019/1403 KARAR NO : 2019/269 KARAR TARİHİ : 21/10/2019 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2017 NUMARASI : 2016/255 Esas - 2017/179 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesinde düzenlenen ön inceleme konularında her hangi bir eksikliğin bulunmadığı,; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dilekçesinde özetle; 21/07/2015 tarihinde davalıların sürücü, işleten ve sigortacısı olduğu, ... plaka sayılı aracın neden olduğu trafik kazasında park halindeki müvekkiline ait bulunan ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde hasar gördüğünü belirterek hasar bedeli olan 21.000 TL' sının davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davalılardan ...'e yapılan tebligatların bila tebliğ olunması üzerine bu davalı bakımından dava atiye terk edilmiştir.Diğer davalı ... vekili kusur ve hasar durumunun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde aracın mekanik bir arıza neticesinde kaza yaptığını, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davalı ... hakkında açılan dava atiye bırakıldığından bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, yargılama aşamasında sigorta şirketi yönünden vaki kısmi ödeme ve sulh anlaşması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı şirket bakımından ise sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra kalan 9.368,30 TL hasar bedelinin sözü geçen davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından aracın rayiç piyasa değerinin 21.500 TL'sı olmasına karşılık hasar miktarının 11.768,00 TL olarak tespit edildiğini, buna göre hasar miktarının aracın değerine olan oranının 0,54 olduğunu, bu durumda aracın pert olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Karara karşı katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunan işleten vekili, kazanın mekanik arızadan meydana geldiğini, bu nedenle sorumlu olmadıklarını, hasar durumuna göre düzenleme bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, tüm bu hususlar dışında sigortacının poliçe limiti hesaplanan zararı karşılıyor olmasına rağmen kazaya karışan diğer araçlara öncelik vererek ödeme yaptıktan sonra hasarı karşılayacak limitinin kalmamış olmasının soruml...