DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 11/0/2013 tarihli trafik kazasında vefat eden ... davacıların murisi olduğunu, murisin davacılardan.... ve .... ile birlikte karayolundan karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davalı ...'in kullandığı .... plakalı aracın tam kusurlu biçimde çarpması sebebiyle muris ... vefat ettiğini, davacı ... %82 oranında malül kaldığını, kaza sonrası tutulan tutanağa göre sürücünün kusursuz gösterildiğini, halbuki kaza yeri yakınında bir alt geçit, üst geçit, yaya geçidi yahut benzer bir trafik işareti bulunmadığını, yayaların kurallara uygun biçmide karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2132 KARAR NO : 2019/1493 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2017 NUMARASI : 2016/329 E., 2017/317 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 11/0/2013 tarihli trafik kazasında vefat eden ... davacıların murisi olduğunu, murisin davacılardan.... ve .... ile birlikte karayolundan karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davalı ...'in kullandığı .... plakalı aracın tam kusurlu biçimde çarpması sebebiyle muris ... vefat ettiğini, davacı ... %82 oranında malül kaldığını, kaza sonrası tutulan tutanağa göre sürücünün kusursuz gösterildiğini, halbuki kaza yeri yakınında bir alt geçit, üst geçit, yaya geçidi yahut benzer bir trafik işareti bulunmadığını, yayaların kurallara uygun biçmide karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 100,00'er TL olmak üzere toplam 400,00-TL destekten yosun kalma tazminatı ile davacı ... yaralanması ve özürlü kalmasından dolayı hakettiği maddi tazminat ile velayeti altındaki çocukları için hükmedilecek 100,00'er TL maddi tazminat toplamı olan 300,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; sorumluluklarının poliçe limiti ile ve sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada sürücünün kusurlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, kusurun karşıdan karşıya geçme kurallarına uymayan yayalarda bulunduğunu, ceza soruşturması sırasında ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapor ile kazanın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenle de davalı .... hakkında başlatılan ceza soruşturmasının takipsizlik ile sonuçlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/6258 soruşturma sayılı dosyası kapsamında Mudanya Sulh Ceza Mahkemesi aracılığıyla temin edilen 11/07/2013 tarihli rapor ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden temin edilen 04/11/2013 tarihli rapor ile kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan yayaların ayrı ayrı ve tamamen kusurlu olduğu, araç sürücüsü .... kusursuz olduğunun belirlendiği, kazanın oluş biçimi konusunda tereddüt yoksa bir hukukçunun eylemlerden hangisinin asli kusur, hangisinin tali kusur teşkil edeceğini taktir edebileceği, bu itibarla trafik bilirkişisi raporlarını değerlendirme konusunda özel bir uzmanlık aranma...