İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP:İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili;borçlu .... Ltd. Şti. ile kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlu şirkete ticari kredili mevduat hesabı, nakdi krediler ve çek taahhüt kredisi açılıp kullandırdığını, diğer borçluların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, toplamda 523.213,22- TL alacaklı olduğunu, müvekkili banka alacağının rehinli olmadığını borçlular aleyhine İst. .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlulara ödeme emri gönderilmediğini, bu sebeple İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından uygulanmak üzere; borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla, 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2142 KARAR NO : 2019/1470 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2019 (Ek Karar) NUMARASI : 2019/209 D. İş-2019/249 Karar TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2019 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP:İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili;borçlu .... Ltd. Şti. ile kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlu şirkete ticari kredili mevduat hesabı, nakdi krediler ve çek taahhüt kredisi açılıp kullandırdığını, diğer borçluların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, toplamda 523.213,22- TL alacaklı olduğunu, müvekkili banka alacağının rehinli olmadığını borçlular aleyhine İst. .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlulara ödeme emri gönderilmediğini, bu sebeple İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından uygulanmak üzere; borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla, 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihtiyati haczin bir icra işlemi olmayıp, geçici hukuki koruma kurumu olduğu, İİK 257. maddesinde ihtiyati haciz sadece para alacakları için öngörüldüğü, talep tarihi itibarıyla risk gerçekleşmediğinden muaccel bir alacaktan söz edilemeyeceği,ihtiyati haciz talebinin kat edilen nakit alacak tutarı olan (502.302,06- TL) ile sınırlı olmak üzere kabulüne,gayrinakdi alacak talebi bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz eden Kayra Yönetim ..ltd.şti vekili; genel yetki kuralları gereğince yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, borçlular olarak gösterilen ... yerleşim yerinin Kartal,... ise Ümraniye/İstanbul olduğu, alınan ihtiyati haciz kararının yetkisiz yer mahkemesinden alındığı, icra dosyasında söz konusu borca, faize ve faiz oranına açıkça itiraz edildiğini, müvekkili şirketin bu miktarlarda herhangi bir borcu bulunmadığını, bu itibarla haksız yere konulan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; dosyada mübrez hesap kat ihtarnamesi de gözetilerek genel kredi sözleşmesinden doğan vadesi gelmiş nakit alacağa ilişkin olarak kanunda öngörüldüğü üzere yerinde görülmeyen yetki itirazı ile, İİK 265. madde kapsamında bulunmayan itirazların reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:İtiraz eden borçlu .... Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin kanuni ikametgahının Çekmeköy/İstanbul olduğunu, alacaklılardan herhangi bir mal kaçırma vs. durumunun söz konusu olmadığını, alacaklının iddialarının asılsız olduğunu, müvekkil şirketin bu miktarlarda herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafça müvekkil tarafından yapılan ödemelerin cari kayıtlarından düşmediğini ve blokeli çeklerin d...