DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekilinin dava dilekçesinde; tescilsiz kullanım ve ticaret ünvanından kaynaklanan önceye dayalı hak iddiası ve kötüniyetli tescil edildiğinden bahisle davalı adına tescilli ... başvuru numaralı "..." markasının hükümsüzlüğünü talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı-karşı davacı vekilinin karşı davada; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacı şirketin o dönem yetkilisi olan .... ile ...'in "..." markalı ısı bantlarının ticaretini müvekkilinin çatısı altında yaptığını, davacının müvekkilinin markasına tecavüz ettiğini beyanla,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO 2019/2738 Esas KARAR NO : 2019/2846 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/420 E. DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekilinin dava dilekçesinde; tescilsiz kullanım ve ticaret ünvanından kaynaklanan önceye dayalı hak iddiası ve kötüniyetli tescil edildiğinden bahisle davalı adına tescilli ... başvuru numaralı "..." markasının hükümsüzlüğünü talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı-karşı davacı vekilinin karşı davada; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacı şirketin o dönem yetkilisi olan .... ile ...'in "..." markalı ısı bantlarının ticaretini müvekkilinin çatısı altında yaptığını, davacının müvekkilinin markasına tecavüz ettiğini beyanla, davacı-karşı davalı şirketin tescilli markası ile iltibas yaratan "..." ibaresini kullanımının tedbiren durdurulmasına ve önlenmesine, markanın basılı olduğu emtiaya el konulmasına yönelik tedbir talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemenin 16.04.2019 tarihli tedbir kararı üzerine teminat süresinde yatırılmadığından tedbir kararının düştüğü, karşı davacı vekilinin yenileme talebi üzerine yeniden tedbir talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Bakırköy 1.FSHHM'nin 24.05.2019 tarihli 2017/420 E.sayılı kararıyla; "dosya kapsamı, deliller, aldırılan bilirkişi raporuna göre, HMK 389 ve SMK'nın 159 maddesi koşulları oluştuğundan davalı karşı davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, takdiren 10.000,00 TL (On Bin TL) nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu teminat karşılığı, davalı karşı davacı adına tescilli ... başvuru numaralı "..." esas unsurlu markanın davacı karşı davalı firma tarafından kullanılmasının tedbiren durdurulmasına, davalı firma tarafından söz konusu markanın basılı olduğu her türlü emtiaya el konularak toplatılmasına, yediemine teslimine, daha önce teminat yatırıldığından, yeniden yatırılmasına yer olmadığına," karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı vekilinin 17.06.219 tarihli tedbire itiraz dilekçesinde; 16.04.2019 tarihli tedbir kararında belirtilen teminatın süresinde yatırılmadığı ve infaz edilmediğini, dosyada tekrar tedbir kararı verilmesinin usule uygun olmadığını, -mahkemenin 24.05.2019 tarihli tedbir kararında, davacının marka tescilinin " ..." olmasına rağmen "..." şeklinde yazılmasının ve ... ibaresini kapsayacak şekilde genişletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, -"..." unsurlu markanın ... önceki tescil numarasıyla dava dışı ... GMBH şirketine 01.06.2016 tarihinden itibaren tescilli olduğunu, üçüncü kişiye ait markanın gerekçe gösterilerek tedbir kararı verilmesinin hukuka a...