Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlunun müvekkiline vermiş olduğu 16.05.2018 vadeli 100.000 TL bedelli bonodan dolayı alacaklı olduğunu, bono bedelinin vadesinde ödenmediğini belirterek 100.000 TL alacak için borçlu hakkında ihtiyati hacze karar verilmesini istemiş, ilk derece mahkemesince talep uygun olarak teminat mukabilinde ihtiyati hacze karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, ihtiyati hacizde yetkili yerin müvekkilinin ikametgahının bulunduğu yer olan Bilecik Mahkemeleri olduğunu, tarafların kardeş olup, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2596 KARAR NO : 2019/1691 KARAR TARİHİ: 25/12/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2019 NUMARASI : 2019/425 -2019/426 E.K TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlunun müvekkiline vermiş olduğu 16.05.2018 vadeli 100.000 TL bedelli bonodan dolayı alacaklı olduğunu, bono bedelinin vadesinde ödenmediğini belirterek 100.000 TL alacak için borçlu hakkında ihtiyati hacze karar verilmesini istemiş, ilk derece mahkemesince talep uygun olarak teminat mukabilinde ihtiyati hacze karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, ihtiyati hacizde yetkili yerin müvekkilinin ikametgahının bulunduğu yer olan Bilecik Mahkemeleri olduğunu, tarafların kardeş olup, müvekkilinin alacaklıya bono tutarınd borcunun bulunmadığını, kaldı ki bononun teminat bonosu olduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin kaçma yada mal kaçırma amacının olmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ihtiyati haczin konusunu oluşturan bonoda "... ihtilaf vukuunda Bakırköy Mahkemelerinin selahiyetini şimdiden kabul eylerim." şeklinde kaydın olduğu, bu nedenle yetki yönünden yapılan itirazın yerinde olmadığı, diğer yandan senedin teminat amaçlı olarak verildiği iddiasının yargılamayı gerektirdiği, yargılamanın konusunu oluşturan hususların İİK m.257 kapsamında ihtiyati hacze itiraz olarak ileri sürülemeyeceği, somut olayda ihtiyati haczin yasal şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İtiraz eden vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmadığından bonodaki yetki şartının HMK 17. maddesi gereğince geçerli olmadığını, müvekkilinin ikameti olan Bilecik Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca tarafların kardeş olmaları hasebiyle mal kaçırma gibi bir durumun söz konusu olmadığını, bononun teminat amaçlı verildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE Talep, kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, talep kabul edilerek ihtiyati hacze karar verilmiştir.İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut olayda, alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, bonoda borçlu ...in keşideci,...