DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin halen Türkiyenin büyük akaryakıt dağıtım şirketlerinden biri olan ... marka ve logosu altında faaliyet gösteren yaklaşık 1500 istasyonu bulunduğu, davalı şirket, T.C. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) nezdinde .../6426-3/37245 lisans numarası ile dağıtım lisansına sahip olduğu EPDK nezdinde kayıtlı markaları ise; .... markaları olduğunu, davalı şirketin, ... ibareli markayı ve müvekkili şirketin kurumsal renklerini, dağıtım yaptığı ve EPDK nezdinde bayi olarak görünen şirketlere kullandırarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2067 Esas KARAR NO : 2019/2865 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2019 NUMARASI : 2019/41 E. - 2019/61 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin halen Türkiyenin büyük akaryakıt dağıtım şirketlerinden biri olan ... marka ve logosu altında faaliyet gösteren yaklaşık 1500 istasyonu bulunduğu, davalı şirket, T.C. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) nezdinde .../6426-3/37245 lisans numarası ile dağıtım lisansına sahip olduğu EPDK nezdinde kayıtlı markaları ise; .... markaları olduğunu, davalı şirketin, ... ibareli markayı ve müvekkili şirketin kurumsal renklerini, dağıtım yaptığı ve EPDK nezdinde bayi olarak görünen şirketlere kullandırarak müvekkili şirketin tescilli marka haklarına tecavüz ettiği ve haksız rekabete yol açtığını beyanla, müvekkilinin tescilli tanınmış ... ve ... esas unsurlu markalarından doğan haklarına ve kurumsal renklerine vaki tecavüzün tespiti ve önlenmesi, davalının eylemlerinin haksız rekabet yarattığının tespiti ve haksız rekabetin önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat ve ...sayılı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yetki itirazı ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, müvekkili şirketin tescilli marka olarak kullandığı "...." markası 04 emtia kodundan dahilinde ticari işletme yapmaya izin verdiğini, davacının belirtmiş olduğu " ..." ibaresinin davacıya özgülenmiş ve sadece davacı tarafından kullanılan bir ibare de olmadığını, patent kurumu tarafından onaylanmış bir çok firma "..." ibaresini kullandığını, müvekkili şirketin dağıtıcı firma olarak kullandığı marka olan "..." markası davacı şirket ile ilgili hiçbir iltibas oluşturacak eylemi olmadığını, davacının logo kullanımı veya davacının ürünlerini taklit edici bir eylemi olmadığını, müvekkili şirketin mavi sarı renk kullanmasının davacının markasını taklit amacı taşımadığını, ayrıca müvekkili şirketin kullandığı rengi ayırt edici hiçbir unsur olmaksızın kullandığını, müvekkili şirketin kullandığı totem reklam panolarında büyük ve okunaklı bir şekilde kendi tescilli markası olan "..." ibaresi kullanıldığından davacı markası ile iltibas oluşturacak bir durum söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 09.07.2019 tarihli duruşmasında mahkemenin ara kararıyla; markanın hükümsüzlüğüne yönelik talepleri dışındaki talepler yönünden dosyanın tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmesine kara...