DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 14/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekilinin, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı davada; müvekkilinin ... nolu sünnet külotu; 2003/0029 ve 2008/05231 nolu ayaklı bebek kundak battaniyesi tasarımlarının bulunduğunu, mahkemenin 2018/13 d.iş; 01/03/2018 tarih ve 2018/7 sayılı kararı ile karşı tarafın ürünlerinin 2003/03747 nolu sünnet külotu tasarımının ve 2008/05231 tescil nolu tasarım haklarının ihlal edildiğini tespit edip ihtiyati tedbir kararı verdiğini, davalı tarafın daha önce de 2003 / 03747 nolu tasarım tecavüz eden ürün yaptığını; Bakırköy 2. FSHHM 2017/11 D....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2068 Esas KARAR NO : 2019/2104 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/132 E. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 14/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekilinin, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı davada; müvekkilinin ... nolu sünnet külotu; 2003/0029 ve 2008/05231 nolu ayaklı bebek kundak battaniyesi tasarımlarının bulunduğunu, mahkemenin 2018/13 d.iş; 01/03/2018 tarih ve 2018/7 sayılı kararı ile karşı tarafın ürünlerinin 2003/03747 nolu sünnet külotu tasarımının ve 2008/05231 tescil nolu tasarım haklarının ihlal edildiğini tespit edip ihtiyati tedbir kararı verdiğini, davalı tarafın daha önce de 2003 / 03747 nolu tasarım tecavüz eden ürün yaptığını; Bakırköy 2. FSHHM 2017/11 D. İş sayılı dosyasında tedbir kararı verildiğini, kararın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ..., Bursa .... İcra Müdürlüğü ... Talimat ile uygulandığını, asıl davanın mahkemenin 2017/438 esas sayılı dosyasında görüldüğünü, dava konumuz ürün ile daha önceki sünnet külotu arasındaki tek farkın sünnet külotu kabının önüne file yapılması olduğunu, davalıların üretim ve satış yaptığı ürünlerin tasarım haklarının ihlali teşkil ettiğini, tedbirin aynen devamını talep ettiklerini beyanla; tasarımlara tecavüzün tespiti ve tecavüzün durdurulması ile üretimde kullanılan kalıplara el konularak imha edilmesini, ürünlere el konularak imha edilmesini, ürünlerin reklam ve tanıtımını içeren katalog ve basılı evraklara bulundukları yerlerde el konularak imhasını, ürünlerin ve üretimde kullanılan kalıbın ihracatının engellenmesine, tecavüz kararının masrafı davalılardan alınarak ülke çapında ilanını talep etmiştir.Davalılar vekilinin davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacı ile davalı ... arasında mahkemenin 2017/438 esas sayılı dosyasında dava görüldüğünü derdest olduğunu, davalı ürünü ile davacı ürününün aynı yada ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, 6769 sayılı kanunun 58. maddesinin fıkrasında ''Tasarım sahibinin, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabileceği'' hüküm altına alındığını,davacının ürününde delikler mevcut iken müvekkilinin tasarımında file kullanıldığını,6769 sayılı kanunun 58. maddesinin koruma kapsamı dışı halleri düzenleyen 4. fıkrasında ''Ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri ile tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri.'' hallerinin koruma kapsamı d...