DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı yanca açılan davada davalı adına TPE nezdinde tescilli ... markalarının 556 sayılı KHK'nin 14. Maddesi nedeniyle tescil tarihinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde ciddi kullanımda bulunmaması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava davacıya karşı Bakırköy 1.FSHHM'de açmış olduğumuz tecavüzün önlenmesi ve haksız rekabet davasına karşı açılmış dava olduğunu, dava konusu olan markaları müvekkili tarafından kullanıldığını,ayrıca daacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, davacının kötü niyetli oldğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1317 Esas KARAR NO : 2019/2032 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2019 NUMARASI : 2018/437 E., 2019/18 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı yanca açılan davada davalı adına TPE nezdinde tescilli ... markalarının 556 sayılı KHK'nin 14. Maddesi nedeniyle tescil tarihinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde ciddi kullanımda bulunmaması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava davacıya karşı Bakırköy 1.FSHHM'de açmış olduğumuz tecavüzün önlenmesi ve haksız rekabet davasına karşı açılmış dava olduğunu, dava konusu olan markaları müvekkili tarafından kullanıldığını,ayrıca daacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, davacının kötü niyetli oldğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "davacı davasını 556 sayılı KHK'nin 14. maddesine dayanarak açtığı, Anayasa Mahkemesi 14.12.2016 tarih, 2016/148 Esas, 2016/189 Karar sayılı ilamı ile madde hükmünü iptal ettiği, Anayasa Mahkemesi kararlarının derhal uygulanacağına ilişkin Anayasanın ilgili hükmü gereğince davacının davası hukuki dayanaktan yoksun kaldığı, her ne kadar 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu yürürlüğe girmiş ise de, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının yayınlandığı 06.01.2017 tarihi ile kanunun yürürlüğe girdiği, 10.01.2017 tarihleri arasında davacının davasının dayanağı bulunmadığı" gerekçesiyle davacının dayanağı olan 556 sayılı KHK'nin 14.maddesi Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olduğundan dava dayanıksız kalmış olmakla davanın reddine yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair karar verildiği görülmüştür.Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucu ; Davacının davasında haklı olup olmadığı dava tarihindeki duruma göre belirlenir. Dava tarihinde davanın dayanağı olan 556 Sayılı KHK'nın 14.maddesi yürürlükte olup yargılama sırasında anılan madde iptal edilmiş olduğundan ve karar da bu iptal nedeniyle verildiğinden ve anılan maddenin iptal edilmesinde taraflara atfedilecek bir kusur da bulunmadığından hükmedilecek yargılama gideri ve vekalet ücretinin iptal kararı söz konusu olmadan dava esastan sonuçlanmış olsaydı nasıl hükmedilecekse o şekilde hükmedilmesi gerekir. Buna göre dava konusu markaların tescil tarihi itibariyle 5 yıllık sürenin geçip geçmediği, 5 yıllık süre geçmişse 14.madde anlamında kullanım olup olmadığının tespiti gerekir. Her markanın tescil belgesinden 5 yıllık sürenin dolup dolmadığının tespiti mümkünse de, markanın tescil kapsamında yer alan ürün ve sınıflar bakımından kullanıldığını kanıtlama yükü davalı...