DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 16/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... esas unsurlu markaları ve tescilli tasarımları ile Ev Tekstili- Perde sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı adına tescil edilen ... ibareli markanın hükümsüzlüğü davasını açtıklarını ancak davalının müvekkilinin tasarımlarına da tecavüz etmekte olduğunu belirterek davalının tasarıma vaki tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, durdurulmasına ve önlenmesine ayrıca www...com uzantılı alan adı içinden müvekkilinin tasarımlarına tecavüz oluşturan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1597 Esas KARAR NO: 2022/226 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2019 NUMARASI: 2017/513 2019/52 DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 16/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... esas unsurlu markaları ve tescilli tasarımları ile Ev Tekstili- Perde sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı adına tescil edilen ... ibareli markanın hükümsüzlüğü davasını açtıklarını ancak davalının müvekkilinin tasarımlarına da tecavüz etmekte olduğunu belirterek davalının tasarıma vaki tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, durdurulmasına ve önlenmesine ayrıca www...com uzantılı alan adı içinden müvekkilinin tasarımlarına tecavüz oluşturan kullanımlarının varlığı nedeniyle erişimin engellenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi ve 10.000-TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat talebini 68.526,72-TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bir markanın hükümsüz kılınmadıkça sahibinin tescilden kaynaklanan haklarının elinden alınamayacağını, davacının tasarıma tecavüz davasının doğru olmadığını, davaya konu edilen perdenin hiçbir zaman üretilip satılmadığını, müvekkilinin davacıdan satın aldığı, davacıya ait perde üzerinden yer alan tasarım ile davacının ticari haklarına tecavüz edemeyeceği ve haksız rekabet kurallarını ihlal edemeyeceğini, davacının hemen hemen çoğu perde tekstil ürünlerinde rastlanılabilecek desen ve figürleri kendisinin tescil ettirdiğinden bahisle diğer kişilerin kullanımlarını engellemeye çalışmasının hukuken korunmaması gerektiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davalının davacıya ait çoklu tasarımın 6.1 nolu tül perde desenli meşru bir sebep ile kullandığına dair delil sunmadığı, davacı tarafın lisans örneklemesi ile hesaplama yöntemini tercih ettiği, davalının basiretli davranıp davacı ürününü bilmesi gerektiği, davacı yanca emsal lisansın sunulmadığı, tasarımın piyasada tutulma ve rağbet oranı ile ilgili somut veri bulunmadığı, mahkemece emsal lisans araştırması için, İTO'ya yazılan yazıya diğer dava dosyalarına verilen standart cevabi yazılarda cironun %15'inin emsal olabileceğinin belirtildiği, Yargıtay kararına göre sadece davacının ciroları dikkate alınarak hesaplama yapılamayacağı, bilirkişilerin tüm kazanç üzerinden hesaplama yapmaları nedeniyle buldukları rakamın dikkate alınamayacağı, dava...