DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/12/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin dava dışı Çin'de bulunan ... Limited unvanlı bir firmanın satış ürünlerini Türkiye'de pazarladığını söyleyen davalı ile .... ithalatı hususunda sözleşme imzalandığını, dava dışı Çin firmasının malları eksik olarak bir başka Çin firması üzerinden gönderdiğini, müvekkiline 28.057 USD değerinde mal geldiğini, ithal gelen malların gümrükten çekilmesi öncesi davalı ile müvekkili firma arasında davalıya verilen teminatlar ve mal bedelinin ödenmesinin gecikmesi üzerine verilen bu teminatlara ilişkin doğan ihtilaf olduğunu, davacı firmanın borcunu davalıya ödemesine rağmen davalının icra takiperini sürdürmekte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/3022 Esas KARAR NO : 2019/2920 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/09/2019 NUMARASI : 2019/481 E., DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/12/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin dava dışı Çin'de bulunan ... Limited unvanlı bir firmanın satış ürünlerini Türkiye'de pazarladığını söyleyen davalı ile .... ithalatı hususunda sözleşme imzalandığını, dava dışı Çin firmasının malları eksik olarak bir başka Çin firması üzerinden gönderdiğini, müvekkiline 28.057 USD değerinde mal geldiğini, ithal gelen malların gümrükten çekilmesi öncesi davalı ile müvekkili firma arasında davalıya verilen teminatlar ve mal bedelinin ödenmesinin gecikmesi üzerine verilen bu teminatlara ilişkin doğan ihtilaf olduğunu, davacı firmanın borcunu davalıya ödemesine rağmen davalının icra takiperini sürdürmekte olduğunu ve halen icra dosyasında alacakları olduğundan bahsedildiğini, gümrükten malların teslimi sonrası ve malların kalan kısmının gelmekte olduğunun beyan edilmesi üzerine 26.01.2016 vadeli, 85.000 USD tutarlı keşidecisi .... San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, kefili ise ... olan ... lehine düzenlenen bir adet teminat bonosunun ... teslim edildiğini, Mayıs 2015 tarihinde 3. şahıs ... tarafından, Çerkezköyde bulunan taşınmazın işbu ticari alışverişin teminatı olmak üzere davalı lehine ipotek verildiğini, bahsi geçen bonoda davalı tahrifat yaparak bonoda lehdar kısındaki ... ibaresinin yanına ... ismini ekleyip 09.05.2016 tarihinde İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davacılar aleyhine takip başlattığını, takip açılmasından sonra senette tahrifat yapıldığının anlaşılması üzerine davalı hakında İstanbul Cumhuriyet Savcılığının 2019/74161 Soruşturma sayılı numarası ile şikayette bulunulduğunu, tahkikat neticesinde yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğini, davacı ...'nun tanzim edildiği esnada bono vasfında olmadığı gerekçesiyle açtığı İstanbul Anadolu 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/1125 Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu bononun tahrif edildiğini, lehdar kısmına .... isminin sonradan ilave edildiğini doğruladığını ancak davanın süre yönünden reddedildiğni, icra dosya borcuna karşılık ihracatı yapan, takibe konu bono üzerinde lehtar olarak yazılı ancak takip talebinde alacaklı gösterilmeyen ... LTD. ünvanlı firmaya 70.000 USD ödeme yapıldığını, teminat olarak verilen ipotek içinde davacı tarafın İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, buna bağlı İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasını açtığını ve bu dosyalara karşılıkta davalıya 133.000 TL'si n...