6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı ... Ltd. Şti'nin Geniş Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile davacı şirketin sigortalısı olduğunu, 22/08/2011 tarihinde davalı ... ait su borusunun patlamasıyla sigortalının ofisinde su baskını yaşandığını, ofisteki demirbaş ve dekorasyonda hasar meydana geldiğini, belirlenen hasarın KDV dahil 9.764,00 TL'lik kısmının sigortalının muvafakatı ile onarımı yapan ... Ltd. Şti'ne, 412,00 TL'lik kısmının ise sigortalıya ödendiğini, davalı ... binadaki izolasyon eksikliğinden hasarın meydana geldiğini ileri sürerek alacak taleplerini kabul etmediğini, ancak daha önce binada izolasyon eksikliğinden kaynaklı sorun olmadığını, hasarın davalı idareye ait su borusunda meydana gelen patlamadan kaynaklandığını ve davalının bakım ve denetim noksanlığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2267 Esas KARAR NO : 2019/1857 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2017 NUMARASI : 2014/782 Esas, 2017/159 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ:17/10/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı ... Ltd. Şti'nin Geniş Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile davacı şirketin sigortalısı olduğunu, 22/08/2011 tarihinde davalı ... ait su borusunun patlamasıyla sigortalının ofisinde su baskını yaşandığını, ofisteki demirbaş ve dekorasyonda hasar meydana geldiğini, belirlenen hasarın KDV dahil 9.764,00 TL'lik kısmının sigortalının muvafakatı ile onarımı yapan ... Ltd. Şti'ne, 412,00 TL'lik kısmının ise sigortalıya ödendiğini, davalı ... binadaki izolasyon eksikliğinden hasarın meydana geldiğini ileri sürerek alacak taleplerini kabul etmediğini, ancak daha önce binada izolasyon eksikliğinden kaynaklı sorun olmadığını, hasarın davalı idareye ait su borusunda meydana gelen patlamadan kaynaklandığını ve davalının bakım ve denetim noksanlığını bulunduğunu belirtilerek 10.176,00 TL tazminatın 9.764,00 TL'sinin 28/09/2011 tarihinden, 412,00 TL'sinin ise ödeme tarihinden itibaren kısa vadeli avans faizi ile tahsilini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında özetle; davaya konu ihtilafla ilgili görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, meydana geldiği iddia edilen hasar sebebiyle davalı idarenin sorumluluğunun bulunmadığını, zararı meydana getiren sebepleri ve kusur durumunun tespiti için binaya ait yapı ruhsatı ve projelerin getirtilmesini, binanın projesine uygun yapılıp yapılmadığının imar mevzuatına ve İski mevzuatına uygun olup olmadığının tespiti için keşif yapılması gerektiğini belirtilerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi 2014/782 Esas, 2017/159 Karar ve 15/03/2017 tarihli kararı ile; hasarın davalıya ait su borusunun patlamasından kaynaklandığı, ancak binada tekniğe uygun su izolasyonu ve drenaj öngörülmediğinden davalının % 50 oranında sorumlu olduğu belirtilerek davacı şirketin onarımı yapan ... şirketine ödediği hasar bedelinin 1/2'sinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı şirketin sigortalısına ödediği 412,00 TL'nin ise neye yönelik bir ödeme olduğu anlaşılamadığı belirtilerek bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; mahkemece binada izolasyon eksikliği bulunduğuna dair ikinci heyet raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu, izolasyon yetersizliğine bağlı hasarın duvardan sızarak gerçekleşeceğini, oysa olayda davalıya ait su borusunun patladığını ve sigortalı yere dolduğunu, izolasyon tam olsa da işyerine su dolacağını ve hasara yol açacağını, bu nedenle izolasyon eksikliği ile hasar arasında illiyet bağı bulunmadığını, ...