Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03.11.2012 tarihinde futbol maçında oynamak üzere ... ait ...plakalı araca bindiğini, ancak şoförlüğünün iyi olması sebebi ile minibüsü onun kullanmasının istendiğini, bu şekilde seyir sırasında sol arka lastiğin aniden patlaması sonucu kaza oluştuğunu ve davacının sakat kaldığını, %90 oranında özür oluştuğunu, müvekkiline atfı kabil kusur olmadığını belirterek sürekli sakatlıktan kaynaklanan 10.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.Islah ile sürekli iş göremezlik zararını 225.000,00TL, bakıcı giderine ilişkin zararını 225.000,00TL olmak üzere toplam 450.000,00TL ye çıkarmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun zarar miktarı ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/2275 KARAR NO : 2019/3758 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2017 NUMARASI : 2014/1072 E. - 2017/862 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03.11.2012 tarihinde futbol maçında oynamak üzere ... ait ...plakalı araca bindiğini, ancak şoförlüğünün iyi olması sebebi ile minibüsü onun kullanmasının istendiğini, bu şekilde seyir sırasında sol arka lastiğin aniden patlaması sonucu kaza oluştuğunu ve davacının sakat kaldığını, %90 oranında özür oluştuğunu, müvekkiline atfı kabil kusur olmadığını belirterek sürekli sakatlıktan kaynaklanan 10.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.Islah ile sürekli iş göremezlik zararını 225.000,00TL, bakıcı giderine ilişkin zararını 225.000,00TL olmak üzere toplam 450.000,00TL ye çıkarmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun zarar miktarı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusurun belirlenmesi gerektiğini, davadan önce talepte bulunulmadığından faizin başlangıcına ve türüne itiraz ettiklerini bildirmişlerdir. Mahkemece; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda " Toplanan delillere göre, olay tarihinde davacının dava dışı işletene ait minibüsü kullandığı, olay mahalline gelindiğinde arka lastiğin patladığı, buna bağlı olarak direksiyon hakimiyetinin ortadan kalktığı, hem ceza yargılamasında belirlenen kusur raporuna ve hem de mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre lastik patlamasının olayda asli etkili olduğu, ağır nitelikli ve yolcu taşıma amacıyla kullanılan araçta kendi kendine patlayıp parçalanacak düzeyde bakımsız eskimiş lastik kullanılması hususunun işletene ait bir kusur olarak değerlendirilmesi gerekeceği, dolayısıyla lastik patlaması şeklinde ortaya çıkan 7/8lik kusurun işletene ait olduğunun kabulü gerektiği, davacının %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, davacının maddi zararının meslekte kazanma gücü kaybı olarak 606.752,59.-TL olduğu, ancak poliçe limiti dahilinde 225.000,00.-TL'nin hüküm altına alınması gerektiği, davacının kalan hayatı boyunca bakıcı ihtiyacını duyacağı, buna göre hesaplanan zarar tutarının asgari ücret üzerinden 778.686,69.-TL olduğu, ancak poliçe limiti dahilinde 225.000,00.-TL yönünden talebin kabulüne karar verilmesi gerektiği " gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının sürücü konumunda olması nedeniyle tazminat talep edemeyeceğini, kusur raporunun hatalı olduğunu, kazanın lastiğin patlaması nedeniyle mi yoksa aşırı hız nedeniyle mi meydana geldiğinin araştırılmadığını, davacıya atfedilen kusurun az olduğunu, bu n...