Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket nezdinde .... ile sigortalı aracın 18/06/2006 tarihinde kırmızı ışık ihlali yapması sonucu dava dışı sürücü ..... sevk ve idaresindeki araca çarptığını, kazada müvekkilinin yaralandığını, ceza davası sonucunda verilen kararla davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; zamanaşımı definde bulunduklarını,olayda zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğunu, ancak davanın olay tarihinden 9,5 yıl sonra açıldığını savunarak davanın reddini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/2274 KARAR NO : 2019/475 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ 20/04/2017 NUMARASI : 2016/478 E. - 2017/404 K. DAVANIN KONUSU Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket nezdinde .... ile sigortalı aracın 18/06/2006 tarihinde kırmızı ışık ihlali yapması sonucu dava dışı sürücü ..... sevk ve idaresindeki araca çarptığını, kazada müvekkilinin yaralandığını, ceza davası sonucunda verilen kararla davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; zamanaşımı definde bulunduklarını,olayda zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğunu, ancak davanın olay tarihinden 9,5 yıl sonra açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; dava konusu olayda 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, vekâlet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/04/2017 tarih ve 2016/478 Esas, 2017/404 Karar sayılı kararı davacı vekiline 05/10/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekilince istinaf dilekçesi UYAP sistemi üzerinden 20/10/2017 günü saat 18:49'da tarihinde verilmiştir. HMK 345/1. maddesine göre "İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar..." Davacı vekiline kararın tebliğ edildiği tarih ile istinaf dilekçesinin verildiği tarih dikkate alındığında, davacı vekilince istinaf başvuru süresi olan 2 haftalık süre geçtikten sonra istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK. 345/1 ve 352. maddeleri gereğince usûl yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/04/2017 tarih ve 2016/478 E., 2017/404 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK. 345, 346/1 ve 352. maddeleri gereğince usul yönünden REDDİNE, 2- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL istinaf yoluna başvurnma harcının isteği halinde kendisine İADESİNE, 3- İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirin...