DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında özel güvenlik hizmet sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin güvenlik hizmeti vermesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı borlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının hizmeti aksattığını, sitede hırsızlık meydana geldiğini, alacağın muaccel olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.470,00 TL asıl alacak üzerinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3274 Esas KARAR NO : 2019/2000 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/123 Esas KARAR NO : 2019/265 KARAR TARİHİ: 30/01/2019 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında özel güvenlik hizmet sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin güvenlik hizmeti vermesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı borlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının hizmeti aksattığını, sitede hırsızlık meydana geldiğini, alacağın muaccel olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.470,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına 4.161,64 TL yönünden davanın reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekilli istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... nolu icra dosyasından 21.035,78 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davacının 5.634,64 TL üzerinden işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince dava, 1.470,00 TL üzeriden kabul edilmiş, 4.161,64 TL"nin ise reddine karar verilmiştir. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalara ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi itibariyle 4.400,00 TL'ye ulaşmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karar davanın taraflar açısından, hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusun USULDEN REDDİNE 2-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığında...