DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/06/2015 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpmak suretiyle kazaya ve motosiklette yolcu olan müvekkilinin yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, kazaya sebebiyet veren motosikletin zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmadığını, davalının sorumluluğundaki rizikolar gerçekleştiğinden muaccel hale gelen tazminatı davalı yanın ödemesi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2336 KARAR NO: 2021/2000 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/06/2019 NUMARASI: 2015/779 Esas 2019/587 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/06/2015 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpmak suretiyle kazaya ve motosiklette yolcu olan müvekkilinin yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, kazaya sebebiyet veren motosikletin zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmadığını, davalının sorumluluğundaki rizikolar gerçekleştiğinden muaccel hale gelen tazminatı davalı yanın ödemesi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazada kanunda ...'nın sorumluluğuna sebep olacak şartları sağlamadığını, müvekkil kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, kazaya sebebiyet veren motosikletin cinsinin tespit edilerek işbu duruma göre trafik sigortası yaptırma zorunluluğu olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkil kurumun sorumluluğu ... Yönetmeliği uyarınca yalnızca bedensel zararları kapsadığını, davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle müvekkil kurumun sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın KISMEN KABULÜ ile, 163.988,97 TL sürekli ve geçici iş göremezlik zararının dava tarihi olan 24/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; lehe hükmedilen avukatlık ücretinin yanlış hesaplandığını, maluliyetin tespiti amacı ile iki farklı eğitim ve araştırma hastanesine sevk edilmiş ve nihaen İstanbul ATK tarafından %14,3 oranında sürekli iş göremezlik oranı tespiti yapıldığını, sonraki raporların da taraflara tebliği sonrasında davalı tarafın itirazda bulunmadığını, yolculuk sebebi iş nedeniyle olduğundan hatır taşımacılığı indirimi yapılmaması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmaması gerektiğini beli...