6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğü ... İflas dosyasında alacaklarının kaydedildiğini, sonrasında oluşturulan iflas masasında beyan ettikleri alacaklarının incelendiğini, 23/05/2014 tarihli iflas idaresi kararı ile alacağının 174.536,00 TL si kabul edildiğini ve 4. sıraya alındıklarını, bakiye 49.429,32 TL nin ise reddedildiğini, red sebebinin asıl alacağa hangi oranda ve hangi tarihe kadar faiz işletildiğinin belli olmaması ve hesap hatası yapıldığını, İflas Müdürlüğüne alacak kalemini gösterir kira kontratı, müşteri hesap ekstresi, ayrıntılı faiz hesabı, kira alacağı hesap özetinde alacaklarının miktarını ve faiz detaylarını belirttiklerini belirterek, bu durumun incelenmesini, müvekkillerinin mağduriyetinin giderilmesini, ve red edilen 49.429,32...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2395 Esas KARAR NO : 2019/2012 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/325 Esas KARAR NO : 2014/290 KARAR TARİHİ: 01/07/2014 DAVA : SIRA CETVELİNE İTİRAZ KARAR TARİHİ: 07/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğü ... İflas dosyasında alacaklarının kaydedildiğini, sonrasında oluşturulan iflas masasında beyan ettikleri alacaklarının incelendiğini, 23/05/2014 tarihli iflas idaresi kararı ile alacağının 174.536,00 TL si kabul edildiğini ve 4. sıraya alındıklarını, bakiye 49.429,32 TL nin ise reddedildiğini, red sebebinin asıl alacağa hangi oranda ve hangi tarihe kadar faiz işletildiğinin belli olmaması ve hesap hatası yapıldığını, İflas Müdürlüğüne alacak kalemini gösterir kira kontratı, müşteri hesap ekstresi, ayrıntılı faiz hesabı, kira alacağı hesap özetinde alacaklarının miktarını ve faiz detaylarını belirttiklerini belirterek, bu durumun incelenmesini, müvekkillerinin mağduriyetinin giderilmesini, ve red edilen 49.429,32 TL ninde alacaağına eklenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; iflas idaresince verilen red kararının hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 26.659,67-TL alacağın Bakırköy .... İflas Müdürlüğünün 2013/70 iflas sayılı dosyasındaki Müflis ...San. Tic. A.ş.'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiği, ancak kararın gerekçesinde ''Davacılar tarafından dosyaya ibraz edilen kira sözleşmeleri incelendiğinde davacıların iflas masasına 2 ayrı kira kontratına istinaden alacak talebinde bulunduğu, davacının huzurdaki dava ile talep ettiği alacağın mükerrer olmadığı, Kira sözleşmelerinde belirlenen artış oranlarının kanuni sınırlar çerçevesinde olduğu ancak maddi gerçeğe ulaşmak adına delilleri sınırlayan 8.4. maddesinin Mahkememizin diğer delilleri incelemesine engel olamayacağı, Netice itibariyle Müflis şirketin usulüne uygun tutulan yasal defter kayıtlarında da davacının iflas tarihi itibariyle talep edebileceği Kira alacağı olarak 15.690,00 TL, işlemiş faiz olarak 451,44 TL olmak üzere toplamda 16.141,44 TL alacağının varlığının hesaplandığı, Taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde artış oranları ve davacı beyanları dikkate alınarak ve davalı tarafça yapılan ödemelerin de tenzili neticesinde davacının iflas tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının Kira alacağı olarak 28.614,00 TL, işlemiş faiz olarak 1.821,44 TL olmak üzere toplamda 30.435,44 TL olarak rapor içeriğinde de hesaplandığı, dosya kapsamında toplanan deliller nazara alındığında davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne, k...