İhtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 03.12.2016 tarihinde Ünye Limanında davalının işlettiği Türk Bayraklı ve İstanbul Lİman Siciline kayıtlı gemiye katıldığını ve 88 gün başmakinist hizmeti gördüğünü, 28.02.2017 tarihinde gemiden ayrıldığını, müvekkilinin aylık ücreti 9.000-TL olmasına rağmen ancak 3.000-TL ücret aldığını ve toplam 23.400-TL alacağı kaldığını, karşı tarafla yapılan görüşmeye rağmen bakiye ücretin ödenmediğini ileri sürerek müvekkilinin alacağına karşılık ve bu miktarla sınırlı olmak üzere ... IMO NO:7827342 Türk Bayraklı ve İstanbul Lİman Siciline kayıtlı geminin teminatsız olarak ihtiyaten haczine ve seferden men edilmesine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1897 KARAR NO : 2019/1368 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ: (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : 2019/82 D. İş-2019/87 Karar TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ : 04/11/2019 İhtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 03.12.2016 tarihinde Ünye Limanında davalının işlettiği Türk Bayraklı ve İstanbul Lİman Siciline kayıtlı gemiye katıldığını ve 88 gün başmakinist hizmeti gördüğünü, 28.02.2017 tarihinde gemiden ayrıldığını, müvekkilinin aylık ücreti 9.000-TL olmasına rağmen ancak 3.000-TL ücret aldığını ve toplam 23.400-TL alacağı kaldığını, karşı tarafla yapılan görüşmeye rağmen bakiye ücretin ödenmediğini ileri sürerek müvekkilinin alacağına karşılık ve bu miktarla sınırlı olmak üzere ... IMO NO:7827342 Türk Bayraklı ve İstanbul Lİman Siciline kayıtlı geminin teminatsız olarak ihtiyaten haczine ve seferden men edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, ihtiyati haczi talep edilen geminin Türk bayraklı olduğu, tescil limanının İstanbul olduğu, ihtiyati hacze konu alacak hakkında kesinleşmiş mahkeme ilamının bulunduğu birlikte değerlendirildiğinde talepte bulunanın ihtiyati haciz talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, müvekkilinin gemi üzerinde kanuni rehin hakkı bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve talebi gibi karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Talep, ücret alacağını teminen geminin TTK 1353.maddesi uyarınca ihtiyaten haczi ve seferden men edilmesi istemine ilişkindir.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gereklidir. Buradaki ispat asıl davadaki gibi kesin ve tam bir ispat olmayıp aynı yasanın 258. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin "alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması" yeterlidir.TTKnun 1353.maddesi (1) Deniz alacaklarının teminat altına alınması için, geminin sadece ihtiyati haczine karar verilebilir. Bu alacaklar için gemi üzerine ihtiyati tedbir konulması veya başka bir surette geminin seferden men edilmesi istenemez.(2)Akdi veya kanuni bir rehin ile teminat altına alınmış deniz alacakları hakkında da birinci fıkra hükmü uygulanır.(3) Deniz alacaklarından başka alacaklar için gemi hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez.(4) Alacağın, 1352 nci maddede sayılan bir deniz alacağı olması, ihtiya...