Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı dava konusu "..."yi 15/02/2016 tarihinde devraldığını, 21/06/2017 tarihinde perakende satış sözleşmesi akdedildiğini, 20/09/2017 tarihinde sayacın söküldüğünü öğrendikten sonra çalıntı ihbarında bulunulduğunu, yeni sayacın aynı gün takıldığını, 07/09/2018 tarihinde yeniden sayaç değişimi yapıldığını ve 5.818,36 TL ve 17.961,20 TL tutarlı 11/10/2018 tarihli iki fatura gönderildiğini, davacının kaçak elektrik kullanmadığından dolayı faturalara ve ihbara itiraz edildiğini, davacı hakkında başka bir kaçak elektrik kullanımı nedeniyle İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/776 E.-2018/148 K.sayılı dosyasında karar verildiğini, dosyanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/2107 KARAR NO : 2019/1951 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI : 2018/133 E - 2019/130 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 10/12/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı dava konusu "..."yi 15/02/2016 tarihinde devraldığını, 21/06/2017 tarihinde perakende satış sözleşmesi akdedildiğini, 20/09/2017 tarihinde sayacın söküldüğünü öğrendikten sonra çalıntı ihbarında bulunulduğunu, yeni sayacın aynı gün takıldığını, 07/09/2018 tarihinde yeniden sayaç değişimi yapıldığını ve 5.818,36 TL ve 17.961,20 TL tutarlı 11/10/2018 tarihli iki fatura gönderildiğini, davacının kaçak elektrik kullanmadığından dolayı faturalara ve ihbara itiraz edildiğini, davacı hakkında başka bir kaçak elektrik kullanımı nedeniyle İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/776 E.-2018/148 K.sayılı dosyasında karar verildiğini, dosyanın İstanbul BAM 3.HD.'sinin 2018/120 esasında istinaf incelemesinde bulunulduğu beyanla, davacının usulsüz veya kaçak elektrik kullanmadığının tespiti ile toplam 23.779,56 TL tutarındaki faturaların iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazının olduğunu, dava dışı ... kayıtlarında yapılan incelemede söz konusu tesisatta 12/07/2016 tarihinde yapılan kontrolde ... marka sayacın akım giriş-çıkış (R-S-T) uçlarını birbirine bağlayarak "ŞÖNT" yaparak kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, dava dışı dağıtım şirketince bu tutanağa istinaden zabıt esnasında devreden çekilen 89 A akım değeri doğrultusunda 12/07/2016-27/06/2016 tarihleri arasında 15 gün için 6.168 kwh kaçak tüketim miktarı üzerinden 3.783,50 TL kaçak tahakkuku ile 27/06/2016-24/02/2016 tarihleri arasında 124 gün üzerinden 42.982 kwh eksik tüketim üzerinden 17.863,70 TL kaçak ek tüketim olmak üzere toplam 21.647,20 TL tahakkuku yapıldığını, bu tahakkuka ilişkin olarak İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/776 E.-2018/148 K. sayılı kararında da davacının kaçak elektrik kullanımı kabul edildiğini, dava konusu olayda labaratuvar sonucuna istinaden tutanak düzenlendiğini, haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde abonelik tarihi 21/06/2017 iken, sistem kayıtlarında ise 24/02/2016 olarak belirtildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde; hataya düşüldüğü hususu mahkemece tespit edilmesine karşın tarafta iradi değişiklik hakkının kullanılması hususunda süre tanınmadan ve cevap dilekçesine karşı cevaba cevap dilekçesinin ...