Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 22.278,23 TL'nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde , davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1122 KARAR NO : 2019/1842 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2019 NUMARASI : 2015/597 E- 2019/144K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 26/11/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 22.278,23 TL'nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde , davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili ve davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf etmiş olup, davacının istinaf dilekçesinin HMK 347.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince, davalılara tebliğe çıkartılmadığı, bu usuli eksiklikle dosyanın istinaf incelenmesine gönderildiği anlaşılmakla, HMK 347 maddesi gereğince, davacının istinaf dilekçesi davalılara tebliğe çıkartılarak, 2 haftalık cevap süresi beklendikten sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için 352/1-ç maddesi uyarınca, dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Karar davalıların her biri tarafından ayrı ayrı istinaf edildiği gibi, davacı tarafça da istinaf edildiği ve harcı yatırıldığı halde, davacının hem davalıların istinafına cevap , hem de kendi istinafına yönelik dilekçesinin davalılara tebliğe çıkarılmadığı anlaşılmakla, HMK 347, 352/1-ç maddesi uyarınca yukarıda yazılı tebligat eksikliğinin usulünce tamamlanması yönünden dava dosyasının ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/11/2019