Yukarıda tarafları v konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen 05/2013 ile 10/2013 tüketim dönemlerine ait ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 28.500,00- TL'nin her bir ödeme tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ödemiş olduğu davaya konu bedellerin her bir faturada tek tek belli olması sebebiyle davanın, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kısmi dava veya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1904 KARAR NO : 2019/1737 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2018 NUMARASI : 2015/1215 E- 2018/1175K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 05/11/2019 Yukarıda tarafları v konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen 05/2013 ile 10/2013 tüketim dönemlerine ait ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 28.500,00- TL'nin her bir ödeme tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ödemiş olduğu davaya konu bedellerin her bir faturada tek tek belli olması sebebiyle davanın, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kısmi dava veya belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının huzurdaki davayı ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığını, davasını görevsiz mahkemede açtığını, bu dava ile elde edilmek istenen menfaatin Danıştay'da dava açılması suretiyle elde edilecek olması nedeniyle görev itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket davalı sıfatına sahip olmadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacının iadesini talep ettiği davaya konu bedellerin, tahsil edilmesi gereken yasal ödeme tutarları olduğunu, kayıp kaçak bedelinin gerek elektrik piyasası mevzuatında gerekse EPDK tarafından onaylanan tarifelerinde yer alan ve tüm kullanıcılardan tahsil edilmesi gereken bir bedel olduğunu, davalı şirketin yurtiçinde kanun ile bu hususta düzenlenen yönetmelikler ve EPDK'nın karar ve tebliğleri doğrultusunda faaliyet göstermekte olduğunu beyanla, davanın öncelikle dava şartlarının yokluğu nedeniyle usulden reddine, esasa girilmesi halinde ise esastan reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde özetle, dava konusu bedellerin Yargıtay içtihatlarına ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, mahkemenin ''konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına'' kararıyla, uygunluk denetimi gereği gibi yapılmayarak eksik inceleme yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını, Anayasa Mahkemesinin kayıp kaçak bedelinin ancak bölgedeki hedef kayıp kaçak oranları ile sınırlı olarak tahsil edilebileceğine, bunları aşan kısmının tüketiciden istenemeyeceğine ilişkin 2016/150 E. Sayılı ve BAM 3. Hukuk Dairesinin ka...