DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile dava dışı ... Ticaret A.Ş. arasında gıda maddesi satışından dolayı bir borç ilişkisi bulunduğunu ve alacağının ticari defterlerine göre 34.467,04 TL olduğunu, ... davalı ... Ticaret A.Ş. tarafından 18/02/2014 tarihinde satın alındığını, bu nedenle ... alacak için ... Tic. A.Ş. aleyhine takibe geçilmesine karar verildiğini, öte yandan ... Ticaret A.Ş. den de 505,70 TL alacağın olduğunun farkedildiği ve her iki alacak toplamı için önce davalıya ihtar keşide edildiği ve borcun tahsili için görüşmeler yapıldığı ancak sulhe yanaşılmaması sebebiyle İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi.... Esas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1150 Esas KARAR NO : 2019/1378 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2014/2122 Esas 2018/192 Karar TARİH : 20/02/2018 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile dava dışı ... Ticaret A.Ş. arasında gıda maddesi satışından dolayı bir borç ilişkisi bulunduğunu ve alacağının ticari defterlerine göre 34.467,04 TL olduğunu, ... davalı ... Ticaret A.Ş. tarafından 18/02/2014 tarihinde satın alındığını, bu nedenle ... alacak için ... Tic. A.Ş. aleyhine takibe geçilmesine karar verildiğini, öte yandan ... Ticaret A.Ş. den de 505,70 TL alacağın olduğunun farkedildiği ve her iki alacak toplamı için önce davalıya ihtar keşide edildiği ve borcun tahsili için görüşmeler yapıldığı ancak sulhe yanaşılmaması sebebiyle İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi.... Esas no ile takibe girişildiğini, davalı tarafından haksız olarak takibe yapılan itiraz sebebiyle itirazın iptali ile davalının % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın müvekkili şirkete ürün tedarik ettiğini, bu ürünlerin iadesi için düzenlenen faturaların davacı tarafından defterlerine işlenmediğini, müvekkili şirketin davacıdan 36.166,93 TL alacaklı olduğunu davacı şirkete herhangi bir borcun bulunmadığını, dolayısıyla borcun tamamına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiklerini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini ve davacının kötüniyetli takibi sebebiyle %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 20/02/2018 tarih 2014/2122 Esas 2018/192 sayılı kararında;"Tüm dosya kapsamı, icra takip dosyası içeriği ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; davacı ile dava dışı ...Ticaret A.Ş. arasında gıda maddesi satışından dolayı bir ticari ilişki kurulduğu ve anılan şirketin davalı tarafından 18/02/2014 tarihinde satın alındığı, dolayısı ile dava dışı firmanın davacıya borçlarından davalının sorumlu olduğu bununla birlikte davacının davalı ile de mal satışı ve ürün tedariki konusunda ticari ilişki kurulduğu bu nedenle taraflar arasında yazılı olmayan bir satım sözleşmesinin bulunduğu, tarafların ticari defterlerinin sahipleri lehine delil teşkil ettiği, davacının defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle 34.972,75 TL alacaklı olduğu, ancak davalının defterlerine göre ise davalının davacıdan 36.133,93 TL alacaklı olduğu, davalının bu alacağının kaynağının davacı tarafından kabul edilmeyen ve davacı kayıtlarında yer almayan iade faturaları olduğu, söz konusu faturalara da...