DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/11/2019 İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasındaki 13.05.2002 tarihli Acentelik Sözleşmesi ile davalının müvekkili adına poliçe tanzimine ve prim tahsiline yetkili acente olarak görev yaptığını, davalı şahısların 13.05.2002 tarihli müteselsil kefalet senedi ile 25.000,00 TL limit ile acentenin borçlarına müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, acentenin müvekkili adına yaptığı Sigorta Poliçe Prim tahsilatlarını müvekkiline intikal ettirmediğini, davalının 30.04.2015 tarihi itibariyle acentelik sözleşmesinden kaynaklı 2.112.320,82.TL prim borcu olduğunu, davalıya borcun ödenmesi için Beşiktaş .......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1235 Esas KARAR NO : 2019/1572 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/746 Esas 2018/599 Karar TARİH : 29/05/2018 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/11/2019 İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasındaki 13.05.2002 tarihli Acentelik Sözleşmesi ile davalının müvekkili adına poliçe tanzimine ve prim tahsiline yetkili acente olarak görev yaptığını, davalı şahısların 13.05.2002 tarihli müteselsil kefalet senedi ile 25.000,00 TL limit ile acentenin borçlarına müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, acentenin müvekkili adına yaptığı Sigorta Poliçe Prim tahsilatlarını müvekkiline intikal ettirmediğini, davalının 30.04.2015 tarihi itibariyle acentelik sözleşmesinden kaynaklı 2.112.320,82.TL prim borcu olduğunu, davalıya borcun ödenmesi için Beşiktaş .... Noterliği'nin 28.05.2015 tarih ... yevmiye nolu, 28.05.2015 tarih ... yevmiye nolu, 28.05.2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamelerin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını, davalıların haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu bildirerek davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin davalı acente ile davacı arasındaki Acentelik Sözleşmesinde 25.000,00 TL limitli müteselsil kefil olduğunu, acentelik sözleşmesinin imza tarihinde, bu sözleşmeden doğabilecek alacaklara teminat olmak üzere ...'ın mülkiyetindeki taşınmaz üzerinde davacı lehine ipotek tesis edildiğini, ipotek tesis edilen taşınmazın üçüncü kişilere satışı gerekçesiyle bu teminatın (ipoteğin) yerine geçmek üzere davacıya teminat olarak 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, teminat olarak ödenen paranın davacı şirkette ... ait muvakkat hesabına yatırıldığını, sorumluluk limitinin 25.000,00 TL olduğu dikkate alındığında, davacı şirkette muvakkat hesabında bulunan nakit ödeme karşılığında takibe konu (teminat olarak alındığı davacı tarafından kabul ve beyan edilen) senedin iadesinin gerektiğini, dava konusu icra takibinin mükerrer tahsilat talebi niteliğinde olduğunu, izah edilen nedenlerle davanın müvekkili açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesi ile; kendisinin .... Ltd. Şti.'deki işinden 09/11/2009 tarihinde ayrıldığı, davaya konu müteselsil kefil sözleşmesinin 13/05/2002 tarihinde akdedildiğini, TBK 598 maddesi uyarınca bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefalet, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak on yılın geçmesiyl...