Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait 12 sabit hatta ilişkin olarak 2015 Haziran ayı itibariyle davalı ile olan sözleşmelerinin sona ermesine rağmen, davalı tarafça fatura düzenlemeye devam edildiğini, herhangi bir iade yapılmadığından bahisle 9.400,00 TL alacağın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Yargılama sırasında ,davacı vekili cevaba cevap dilekçesi ile; davalı tarafça davaya konu edilen bedelin 8.581,31 TL'sinin iade edildiğini, geriye kalan kısım için ise iade faturası düzenlendiğini ve davanın konusunun kalmadığını beyan etmesi üzerine,mahkemece, davanın konusunun kalmadığı gerekçesi ile, esas hakkında karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2200 KARAR NO : 2019/1527 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2018 NUMARASI : 2017/243 E - 2018/782 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 07/10/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait 12 sabit hatta ilişkin olarak 2015 Haziran ayı itibariyle davalı ile olan sözleşmelerinin sona ermesine rağmen, davalı tarafça fatura düzenlemeye devam edildiğini, herhangi bir iade yapılmadığından bahisle 9.400,00 TL alacağın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Yargılama sırasında ,davacı vekili cevaba cevap dilekçesi ile; davalı tarafça davaya konu edilen bedelin 8.581,31 TL'sinin iade edildiğini, geriye kalan kısım için ise iade faturası düzenlendiğini ve davanın konusunun kalmadığını beyan etmesi üzerine,mahkemece, davanın konusunun kalmadığı gerekçesi ile, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davacı vekilinin isinaf etmiş olup, somut olayda davaya davalı sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalı şirket aleyhinde hükmedilmişse de, dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 564,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmüştür.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6.maddesinde ise; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." hükmüne yer verilmiştir.Aynı Tarifenin Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret başlıklı 13. maddesi ise, (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. hükmünü içermektedir. Tarifenin 3. kısmında, yargı yerleri ile icra ve iflas dairelerinde yapılan ve konusu para veya para ile değerlendirilebilen hukuki yardımlara ödenecek ücretin, davanın değerine göre ve hangi miktar için hangi oran uygulanarak hesaplanacağı gösterilmiştir. ...