Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklının İstanbul ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davacı müvekkili hakkında 164.695,05 TL miktarlı ilamsız icra takibinde bulunduğunu, ilamsız takipte ödeme emrinin icra takibi borçlusu görünen davacı müvekkillerine tebligatların 21 ve 25'e göre yapıldığını, tebligatlardan haberdar olamadıklarından ödeme emrine itiraz edemediklerini, icra takibinin bu şekilde kesinleştiğini, bu şekilde kesinleşen bu icra takibi sebebiyle davalı alacaklının talebi üzerine icra müdürlüğünce haciz işlemleri yapıldığını, takip borçlusu görünen davacı müvekkillerinin takip alacaklısı şirkete karşı takibe konu edilen böyle bir borcu olmadığını, beyanla icra takibinin iptalini, alacaklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1429 KARAR NO : 2019/1642 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : 2019/396 Esas 2019/588 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklının İstanbul ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davacı müvekkili hakkında 164.695,05 TL miktarlı ilamsız icra takibinde bulunduğunu, ilamsız takipte ödeme emrinin icra takibi borçlusu görünen davacı müvekkillerine tebligatların 21 ve 25'e göre yapıldığını, tebligatlardan haberdar olamadıklarından ödeme emrine itiraz edemediklerini, icra takibinin bu şekilde kesinleştiğini, bu şekilde kesinleşen bu icra takibi sebebiyle davalı alacaklının talebi üzerine icra müdürlüğünce haciz işlemleri yapıldığını, takip borçlusu görünen davacı müvekkillerinin takip alacaklısı şirkete karşı takibe konu edilen böyle bir borcu olmadığını, beyanla icra takibinin iptalini, alacaklı aleyhine %20 icra tazminatı ile %10 para cezasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava menfi tespit istemli olarak 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili, dava menfi tespit davası olduğundan yasa ve sunulan emsal Bölge Adliye Mahkemesi kararı uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvuru dava şartı olmadığını, davanın esasına girilmesi gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, İİK.'nın 72. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nın 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK 114/2 maddesinde ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile getirilen Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. .... hükmü uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale getirilmiş, yani arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiş bulunmaktadır.Kanunda açılacak dava ile ilgili herhangi bir ayırım ve sınırlama da yer almamıştır.Talep veya dava tür...