DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2019 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, 14.09.2016 tarihinde müvekkili şirket yetkilisinin evinde meydana gelen hırsızlık sonucu müvekkiline ait boş çek koçanının çalındığını ve ... nolu çekin 10/01/2017 tarihli 8.000-TL bedelli olarak düzenlenip bankaya ibraz edildiğini, ancak keşide imzasının tutmaması nedeniyle bankanın işlem yapmadığını, çekin iptaline ilişkin dava açıldığını, çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıkması nedeniyle bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek söz konusu çek nedeniyle müvekkilinin davalı hamile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, dava konusu çeki ... isimli şahıstan ciro...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1651 KARAR NO : 2019/1404 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2019 NUMARASI : 2017/654 Esas-2019/519 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2019 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, 14.09.2016 tarihinde müvekkili şirket yetkilisinin evinde meydana gelen hırsızlık sonucu müvekkiline ait boş çek koçanının çalındığını ve ... nolu çekin 10/01/2017 tarihli 8.000-TL bedelli olarak düzenlenip bankaya ibraz edildiğini, ancak keşide imzasının tutmaması nedeniyle bankanın işlem yapmadığını, çekin iptaline ilişkin dava açıldığını, çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıkması nedeniyle bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek söz konusu çek nedeniyle müvekkilinin davalı hamile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, dava konusu çeki ... isimli şahıstan ciro yoluyla teslim aldığını, keşideci imzasının tutmaması nedeniyle bankadan çek bedelini tahsil edemediğini, ancak ... tahsil ettiğini, ikinci kez tahsil etmesinin söz konusu olmayacağını, dava dilekçesinde imza tutmamakla çekin çek vasfını yitirdiğinin, dolayısıyla hiçbir hukuki yola başvurulamayacağının belirtildiğini, ancak davanın kötüniyetle açıldığını, çek aslının halen kendisinde olduğunu, mahkemeye ibraz edeceğini ve ibrazı halinde davanın konusuz kalacağını, kendisinin davacıdan herhangi bir alacağı vereceği olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilince davacı şirket yetkilisine ait imza incelemesine esas imza asıllarını sunması, aksi halde imzanın kendilerine ait olacağı hususunun ihtar edildiği ancak verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen davacı vekilince imza incelemesine esas imza asılları sunulmadığı gibi, imza asıllarının bulunduğu kurumların isimlerinin de bildirilmediği, bu nedenle teknik grafolog bilirkişi incelemesinin yaptırılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı cevap dilekçesinde çek bedelini tahsil ettiğini bildirmesine ve 15.05.2019 tarihli duruşmada müvekkili ile arasında herhangi bir alacak verecek ilişkisi bulunmadığını beyan etmiş olmasına rağmen davanın reddinin doğru olmadığını, zira açılan bu davanın amacına ulaştığını belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir. GEREKÇE: Dava, rıza dışı elden çıkan boş çekin, sahte keşideci imzasıyla düzenlendiği iddiasıyla çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Davalı, dava konusu çekin bankaya ibraz edildiğini ancak imzanın tutmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, kendisinin de çek bede...