DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin yetkisizliğine ilişkin verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikinci el araç alım satım ticareti yaptığını, işletme faaliyeti kapsamında 12/09/2018 tarihinde ... ait ... plakalı, 2016 model ... marka otomobili satın almadan önce davalı şirketin ekspertiz servisine götürdüğünü, raporda aracın boyasız ve hasarsız çıktığını ve ve davacı müvekkilinin bu rapora dayanarak aracı satın aldığını, araç alım-satım ticareti ile uğraşan müvekkilinin bahse konu aracı internette satışa koyduğunu ve araca ... adlı müşterinin talip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1381 KARAR NO : 2019/1642 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI : 2018/1293E. 2019/445K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin yetkisizliğine ilişkin verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikinci el araç alım satım ticareti yaptığını, işletme faaliyeti kapsamında 12/09/2018 tarihinde ... ait ... plakalı, 2016 model ... marka otomobili satın almadan önce davalı şirketin ekspertiz servisine götürdüğünü, raporda aracın boyasız ve hasarsız çıktığını ve ve davacı müvekkilinin bu rapora dayanarak aracı satın aldığını, araç alım-satım ticareti ile uğraşan müvekkilinin bahse konu aracı internette satışa koyduğunu ve araca ... adlı müşterinin talip olduğunu, müvekkili ve müşterisi arasında araç satış sözleşmesi hazırlandığını, 17/09/2018 tarihinde verilen raporda aracın sağ ön kapısının boyalı çıktığını, bu durumda müvekkili davacı şirketin yanlış rapor tutulduğunu düşünmesi üzerine başka bir ekspertiz servisine gidildiğini, yine sağ ön kapının boyalı çıktığını, bunun üzerine araç satış sözleşmesinin iptal edildiğini, müvekkili şirketin rapordan dolayı 14.000 TL zarara uğradığını beyan ederek, davalı şirketin hatalı ekspertiz raporundan dolayı 1.000,00 TL tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin merkezinin Konya olduğunu, Konya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen ekspertiz raporunda gerçeğe aykırı veya yanıltıcı bir durum bulunmadığını, oto ekspertiz servislerinde aracın boyalı olduğunun tespitinin ölçüm yapan cihazdaki veriye göre belirlendiğini, kalibrasyonu yapılmayan cihazlarla yapılan ölçümde farklı sonuçlar ortaya çıkabildiğini, müvekkili şirketin ekspertiz işlemlerinde kullandığı tüm cihazların kalibrasyonu TSE standartları tarafından onaylandığını, bu nedenledir ki davacının diğer ekspertiz şirketlerinden aldığı raporların müvekkili şirket açısından bir bağlayıcılığı olmadığını beyan ederek öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın, araç satım sözleşmesine istinaden aracı satan kişiye ihbarının yapılmasını, davacının tüm taleplerinin ayrı ayrı reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararında; "...HMK'nın 10 maddesinde 'Sözleşmeden doğan d...