Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin bulunduğu şirket binasının dış cephe giydirilmesi konusunda tarafların anlaştığını, davalı imalatı yaparak bina teslim ettiğini, müvekkili tarafından 17.08.2015 tarihli fatura karşılığı 9.537,94-TL ödendiğini, ancak teslim edilen dış cephe giydirmesi işinden teslimden sonra renk solması bulunduğunun davalıya bildirilmesine rağmen sonuç alamadığını, müvekkilince Beyoğlu ...Noterliği'nin 29.06.2017 tarihli iharının keşide edildiği, davalı tarafından ihtara cevap verilmediğini, eser sözleşmesinde yüklenici olan davalının ayıptan sorumlu olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1537 KARAR NO : 2019/987 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2018 NUMARASI : 2017/647 Esas, 2018/342 Karar DAVANIN KONUSU: ALACAK KARAR TARİHİ : 10/09/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin bulunduğu şirket binasının dış cephe giydirilmesi konusunda tarafların anlaştığını, davalı imalatı yaparak bina teslim ettiğini, müvekkili tarafından 17.08.2015 tarihli fatura karşılığı 9.537,94-TL ödendiğini, ancak teslim edilen dış cephe giydirmesi işinden teslimden sonra renk solması bulunduğunun davalıya bildirilmesine rağmen sonuç alamadığını, müvekkilince Beyoğlu ...Noterliği'nin 29.06.2017 tarihli iharının keşide edildiği, davalı tarafından ihtara cevap verilmediğini, eser sözleşmesinde yüklenici olan davalının ayıptan sorumlu olduğunu, eserde meydana gelen renk solmalarının davalının sorumluluğunda bulunduğunu ileri sürerek sözleşme bedeli olarak ödenen 9.537,94-TL'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda 03/04/2018 tarih, 2018/342 Karar sayılı karar ile " davacının davasının reddine" karar verildiği, bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine, dava dosyasının Dairemizde incelenmek üzere sıraya alındığı, bu aşamada davacı vekili Av. ... tarafından ibraz edilen 08/08/2019 tarihli dilekçesi ile Üsküdar .... Noterliğince verilen 12/01/2017 tarih, ... yevmiye sayılı ve süresiz vekaletnamesindeki özel yetkisine dayanarak davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Hal böyle olunca, HMK 349/2. maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılması ile davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A)1- Davacı tarafın istinaf sebepleri incelenmeksizin davadan feragat nedeniyle, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/04/2018 tarih ve 2017/647 Esas, 2018/342 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,2- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 4-Davalı ken...