Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi gereği, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 10.000,00 TL 'nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalının ... A.Ş olarak gösterildiği,dava dilekçesinin tebliği sonrası ... vekilinin duruşmalarda ... vekili sıfatıyla vekaletname sunarak davanın reddini talep ettiği görülmüştür.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1224 KARAR NO : 2019/1835 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 NUMARASI : 2018/1082 E - 2019/247 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 21/11/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi gereği, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 10.000,00 TL 'nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalının ... A.Ş olarak gösterildiği,dava dilekçesinin tebliği sonrası ... vekilinin duruşmalarda ... vekili sıfatıyla vekaletname sunarak davanın reddini talep ettiği görülmüştür.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle davanın konusuz kalması nedeni ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı .... vekili sıfatıyla istinaf başvurusunda özetle; dava dilekçesinde ... A.Ş nin davalı olarak gösterilmesine rağmen bu ünvanlı bir şirket olmadığını, ...Anonim Şirketinin var olduğunu, yasa gereği dağıtım ve perakende satış şirketlerinin ayrışması nedeniyle şirket isimlerinin değiştiğini,dava dilekçesinin Bedaş adresine tebliğ edildiğini ve davanın da yine ... adına kendilerince takip edildiğini, bu nedenle ... yönünden kararı istinaf etiklerini,istinaf başvurusunun ... adına yapıldığını belirterek, dava konusu bedellerin 6719 Sayılı Yasanın yürürlüğünden önceki mevzuata göre da alınması gerekli bedeller olduğu, sözkonusu yasanın bu duruma sadece açıklık getirdiği, kararda aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması ve kendileri lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğu, müvekkili şirketin yasaya aykırı herhangi bir tahsilatı bulunmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kararın bu yönlerden hatalı olduğunubeyanla, kararın kaldırılması istemiştir.Dava aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir.Davacı, dava dilekçesinde davalı olarak ... A.Ş.yi göstermiş ise de; yargılama aşamasında tüm tebligatların, ...A.Ş adresine yapıldığı, yargılamanın tüm aşamalarına ise bu şirket vekilinin katıldığı anlaşılmaktadır.6100 sayılı HMKnın Tarafta iradî değişiklik başlıklı 124. maddesi gereğince, bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı t...