6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Kurulu 10/12/2017 gün ve 2017/4 E sayılı kararı ile müvekkili aleyhine karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinin tebliğ edilmediğini, hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğini, müvekkili şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadığını, esasında defterler üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiğini ve Ağrı 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/39 D. İş sayılı dosyasında talimatla inceleme yaptırıldığını, ancak rapor henüz gelmeden karar verildiğini belirterek İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Kurulunun 10/12/2017 tarihli 2017/4 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; HMK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/850 Esas KARAR NO : 2019/2272 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2018/45 KARAR NO : 2018/628 KARAR TARİHİ: 07/06/2018 DAVA : HAKEM KARARININ İPTALİ KARAR TARİHİ: 12/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Kurulu 10/12/2017 gün ve 2017/4 E sayılı kararı ile müvekkili aleyhine karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinin tebliğ edilmediğini, hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğini, müvekkili şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadığını, esasında defterler üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiğini ve Ağrı 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/39 D. İş sayılı dosyasında talimatla inceleme yaptırıldığını, ancak rapor henüz gelmeden karar verildiğini belirterek İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Kurulunun 10/12/2017 tarihli 2017/4 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; HMK 439/4 maddesi uyarınca iptal davasının bir ay içinde açılması gerektiğini, taraflar arasında denetim ve tam tasdik sözleşmesi yapıldığını, davacının müvekkiline cari hesaptan borçlu olduğunu, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünü ... E sayılı dosyasıyla takip yapıldığını ve davacının bu takibe itiraz ettiğini, sözleşmede tahkim şartı bulunduğundan hakem heyetine başvurulduğunu ve davacıya tüm aşamalarda tebligat yapıldığını, hiç bir zaman yargılamalara katılmadığını, icra takibi sırasında davacı tarafından 12.420,00 TL borçlu bulunduğunun kabul edildiğini, bu davada da borcunun 39.060,00 TL olduğunu beyan ettiği göz önüne alınarak haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince; ''..Davanın KABULÜNE,İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Heyetinin 2017/4 nolu 10.12.2017 tarihli kararının İPTALİNE,Hakem kararının icraya konulduğu İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına konu edilen 118.947,99 TL'nin nakdi veya kesin ve süresiz bir teminat mektubu karşılığında depo edilmesi durumunda hakem heyeti kararının anılan icra dosyasındaki İCRASININ DURDURULMASINA, ..'' karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararda hakem heyeti kararının iptal edilmesine rağmen icranın durdurulmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Hakem heyetinin yasada öngörülen 1 yıllık süre içerisinde karar verdiğini, tahkim yargılamasında usuli hata yapılmadığını, tahkim dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, da...