MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2018/1179 KARAR NO : 2019/18 KARAR TARİHİ: 21/01/2019 DAVA : KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 10/10/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1997 yılında kurulduğunu, 20 yılı aşkın süredir yurt içinde ve yurt dışında çok sayıda projeyi hayata geçirdiğini, piyasada ki olumsuzluk yüzünden ödeme güçlüğü içine düştüğünü, müvekkili şirketin iflas etmesi halinde alacaklılarının da mağdur olacağını, müvekkili şirketin borçlarını öderken hiç bir tenzilat talep etmediğini, sadece süreye ihtiyacı olduğunu, zira yurt dışında ifa edilmek üzere yeni sözleşmeler yapıldığını, yurt içinde de ihtilaflı olan sulh yolu ile çözülecek 6-7 Milyon TL alacaklarının yanı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/805 Esas KARAR NO : 2019/1769 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2018/1179 KARAR NO : 2019/18 KARAR TARİHİ: 21/01/2019 DAVA : KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 10/10/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1997 yılında kurulduğunu, 20 yılı aşkın süredir yurt içinde ve yurt dışında çok sayıda projeyi hayata geçirdiğini, piyasada ki olumsuzluk yüzünden ödeme güçlüğü içine düştüğünü, müvekkili şirketin iflas etmesi halinde alacaklılarının da mağdur olacağını, müvekkili şirketin borçlarını öderken hiç bir tenzilat talep etmediğini, sadece süreye ihtiyacı olduğunu, zira yurt dışında ifa edilmek üzere yeni sözleşmeler yapıldığını, yurt içinde de ihtilaflı olan sulh yolu ile çözülecek 6-7 Milyon TL alacaklarının yanı sıra, ihtilafsız çok sayıda alacakları ve devam eden taşeronluk sözleşmeleri ile muhtelif inşaatları üstlendiğini, önerilerinin 6 ay ödemesiz dönem, 7.aydan itibaren 30 ayda borçların tamamının ödenmesini öngördüklerini, alacakların borçları karşılamaması halinde banka kredisi kullanacaklarını belirterek konkordato talep ettiklerini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "...Davacı şirketin bilançosu ile rayiç değerleri üzerinden yapılan incelemeler sonrasında; davacı şirketin (-)5.893.489,18 TL. Öz varlığı bulunduğu, dolayısıyla borca batık olduğu, şirketin 19.096.303,98 TL'lik borçlarının, 6.865.844,09 TL'lik kısmının devam eden inşaat işlerinden ötürü aldığı hak edişlerden, 2.730.898,04 TL'lik kısmının ise ortakların borçlarından kaynaklandığı, dolayısıyla şirket ortaklarının kendi lehlerine olacak şekilde şirketi borçlandırdıkları, davacı şirketin konkordato ön projesinde herhangi bir mal satışı yada sermaye artışı ön görmediği, projede sadece inşaatlardan gelecek olan kaynağa dayandığı, şirketin ön gördüğü süre zarfında borçları kadar karlılık potansiyelinin olmadığı, şirketin geçmiş yıllardan birikmiş zararları bulunduğu, yani şirketin daha önce de kar elde edemediği, bu nedenle geçmiş yılların referans gösterilemeyeceği, ileriye dönük olarak kar elde edebileceği bir işinin olmadığı, yani davacı şirketin somut bir projesi ve ödeme planı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; konkordato komiserleri tarafından düzenlenen raporların kendilerine tebliğ edilmediğini, mahkemenin dosyada bilirkişi incelemesi yaptırmadığını, komiser raporlarında bazı hususların hiç değerlendirilmediğini, 30/09/2018 tarihli bilançoya göre değerlendirme yapıldığını, 31/12/2018 tarihli bilançonun dikkate alınmadığını, 31/12/2018 tarihli bilançonun değerlendirilmesi durumu...