DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 12/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 285 ve devam eden maddeleri gereğince,3 aylık Geçici Mühlet kararı verilmesini, İİK 287/1. 288/1, 294. maddeleri gereği borçlunun malvarlığının korunması ve alacaklıların cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik tedbir kararlarının verilmesini, İİK 287/3. maddesi gereği geçici komiser tayinini. İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesi 1 yıllık kesin mühlet verilmesini, kesin mehil içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; konkordatonun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/836 Esas KARAR NO : 2019/2280 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/675 KARAR NO : 2018/745 KARAR TARİHİ: 16/11/2018 DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 12/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 285 ve devam eden maddeleri gereğince,3 aylık Geçici Mühlet kararı verilmesini, İİK 287/1. 288/1, 294. maddeleri gereği borçlunun malvarlığının korunması ve alacaklıların cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik tedbir kararlarının verilmesini, İİK 287/3. maddesi gereği geçici komiser tayinini. İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesi 1 yıllık kesin mühlet verilmesini, kesin mehil içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; konkordatonun başarıya ulaşamayacağı 15/11/2018 tarihli komiser heyeti raporunda belirtildiğinden geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine, davacı şirketin İflasına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde; komiser heyetinin raporunda belirttiği eksiklikler göz önüne alınarak revize proje hazırlandığını, fakat komiser heyeti tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda hesaplanacak borca batıklık tutarı henüz belli olmadığından revize proje bu yönüyle tamamlanamadığını, bu nedenle revize projenin hazırlanması için geçici mühletin 1 ay uzatılması için talepte bulunulmasına rağmen talebin reddedildiğini, görevlendirilen komiser heyetinin müvekkil şirket ile hiç ilgilenmediğini, alacaklıların sözleriyle hareket ederek sadece kağıt üzerinde şirket hakkında bilgi sahibi olduğunu, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın, yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İİK.'nın 293. maddesinin ikinci fıkrasında, kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi sonucunda, hakkında iflas kararı verilmeyen borçlunun konkordato talebinin reddine karar verilirse, borçlu veya varsa konkordato talep eden alacaklı kararın tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabileceği, son fıkrasında ise mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddi ile birlikte borçlunun iflasına da karar verildiği hallerde 164. Madde hükmü uygulanacağı, 164. Maddede, bu kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. HMK.'nın 346.maddesinde de "İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddin...