DAVA : SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235) KARAR TARİHİ: 26/09//2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin müflis bankadan alacaklı olduğunu, alacağının iflas masasına kaydının talep edildiğini, ancak talebinin 9.023,88 TL'lık kısmı reddedildiğini iflas idaresinin kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek reddedilen alacağının iflas masasına üst sıraya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava hak düşürücü süre içerisinde açılmamışsa öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacının mevduattan kaynaklanan 2.158,24 TL ile 23.352,85 USD'nin bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı tarih itibariyle döviz kuru üzerinden yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/789 Esas KARAR NO : 2019/1651 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/598 Esas KARAR NO : 2018/1368 KARAR TARİHİ: 28/12/2018 DAVA : SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235) KARAR TARİHİ: 26/09//2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin müflis bankadan alacaklı olduğunu, alacağının iflas masasına kaydının talep edildiğini, ancak talebinin 9.023,88 TL'lık kısmı reddedildiğini iflas idaresinin kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek reddedilen alacağının iflas masasına üst sıraya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava hak düşürücü süre içerisinde açılmamışsa öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacının mevduattan kaynaklanan 2.158,24 TL ile 23.352,85 USD'nin bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı tarih itibariyle döviz kuru üzerinden yapılan hesaplamayla birlikte toplam 82.296,86 TL nin 3/3 sır alacağı ve Pos'tan kaynaklanan 1.954,37 TL nın 4 sıra alacağı olmak üzere toplam 84.251,23 TL alacağı olduğu tespit edildiği bu nedenle yapılan işlemde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığınında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI :Mahkemece; Müflis bankanın iflas tasfiyesi 5411 sayılı yasanın 106. maddesi ve ilgili yönetmelik çerçevesinde fon tarafından yürütülmekte olup iflas idare memurları tarafından düzenlenen sıra cetvelinin TMSF' nin Bankacılık Kanunu uyarınca tek yanlı olarak aldığı idari nitelikte bir işlem olduğundan dolayı iş bu davanın idari yargının görev alanında bulunduğundan 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca, davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içinde sunduğu istinaf dilekçelerinde; iş bu davaların adli yargının görev alanına girdiği ve Asliye Ticaret Mahkemelerin görevli olduğundan ilk derece mahkemesinin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu gereğince faaliyet izni kaldırılarak yönetim ve denetimi Fona intikal eden ve Fonun İflas talebi üzerine aynı kanun gereğince iflasına karar verilen müflis bankadan olan alacak talebinin kayıt ve kabulü ile İflas idaresinin işlem ve uygulamasının iptali istemine ilişkindir.Uyuşmazlık, yargı yolu içinde hangi mahkemenin görevli olduğu noktasında toplanmaktadır.Taraflar arasında, müflis ... Bankası A.Ş nin BDDK kararı ve TMSFnın talebi üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu gereğince faaliyet izninin kaldırıldığı, yönetim ve denetimin fona intikal ettiği, Fonun İflas talebi üzerine, aynı yasanın 142....