DAVA : KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 12/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından konkordato talepli açılan davada, mahkemece, 28/02/2019 tarihli ara karar ile davacılardan ... hakkında açılan konkordato davasının tefrikine, diğer davacı .... San Tic. A.Ş. hakkında ise 02/03/2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verilmiştir. Müdahil ... Bankası A.Ş vekilinin yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; davacı şirketin sunduğu projenin gerçekçi ve uygulanabilir olmadığı, firma hakkında konkordato mühleti verilmesini gerektiren diğer bir hal olmamasına rağmen davacı firma açısından verilen 1 yıllık kesin mühlet kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1167 Esas KARAR NO : 2019/2282 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/904 Esas ARA KARAR TARİHİ: 28/02/2019 DAVA : KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 12/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından konkordato talepli açılan davada, mahkemece, 28/02/2019 tarihli ara karar ile davacılardan ... hakkında açılan konkordato davasının tefrikine, diğer davacı .... San Tic. A.Ş. hakkında ise 02/03/2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verilmiştir. Müdahil ... Bankası A.Ş vekilinin yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; davacı şirketin sunduğu projenin gerçekçi ve uygulanabilir olmadığı, firma hakkında konkordato mühleti verilmesini gerektiren diğer bir hal olmamasına rağmen davacı firma açısından verilen 1 yıllık kesin mühlet kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Somut uyuşmazlıkta mahkemece; davacı şirket hakkında 02/03/2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmiş, müdahil vekilince, mahkemece verilen kesin mühletin kaldırılması için istinaf yoluna başvurulmuştur. İcra ve İflas Kanunu 293. Maddesinin ilk fıkrasında, kesin mühlet talebinin kabulü ile mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı kararlaştırılmıştır. Bu hali ile kesin mühletin kabulüne ilişkin mahkeme kararının 293/1 maddesi gereğince; istinafı kabil bir karar olmadığı görülmektedir. Bu nedenlerle; müdahil vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nın 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Müdahil vekilinin istinaf başvurusun HMK'nın 352/1.b.1 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu'na bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 121,30 TL olmak üzere toplam 189,50 TL harcın müdahil tarafça peşin olarak yatırılmış olan toplam 165,70 TL' den mahsubu ile bakiye kalan 23,80 TL harcın müdahilden alınarak hazineye irat kaydına 3-Müdahil tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352 maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/12/2019