DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 05/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili tarafından konkordato talepli açılan davada, mahkemece, iş bu dosya ile yine mahkemenin 2018/861 esas saylı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan mahkeme dosyasının daha önce açıldığı tespit olunan mahkemenin 2018/861 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Müdahil .... Bankası A.Ş vekilinin yasal süresi içinde sunduğu istinaf dilekçesinde, davacı ... A.Ş ile dava dışı .. Ticaret A.Ş arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığından davaların ayrılması gerektiğini bu sebeple mahkemenin birleştirme kararı kaldırılarak davacı şirket yönünden davanın tefrik edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nun 168/1 maddesinde ''Aynı yargı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1057 Esas KARAR NO : 2019/2222 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/863 ARA KARAR TARİHİ:02/10/2018 DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 05/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili tarafından konkordato talepli açılan davada, mahkemece, iş bu dosya ile yine mahkemenin 2018/861 esas saylı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan mahkeme dosyasının daha önce açıldığı tespit olunan mahkemenin 2018/861 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Müdahil .... Bankası A.Ş vekilinin yasal süresi içinde sunduğu istinaf dilekçesinde, davacı ... A.Ş ile dava dışı .. Ticaret A.Ş arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığından davaların ayrılması gerektiğini bu sebeple mahkemenin birleştirme kararı kaldırılarak davacı şirket yönünden davanın tefrik edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nun 168/1 maddesinde ''Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir'' şeklinde düzenleme yapılmıştır. Anılan yasal düzenleme karşısında birleştirme kararının tek başına istinafı mümkün olmadığından müdahil vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 352.1 Maddesi gereğince müdahil tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu'na bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 121,30 TL olmak üzere toplam 189,50 TL harcın müdahil tarafça peşin olarak yatırılmış olan toplam 165,70 TL' den mahsubu ile bakiye kalan 23,80 TL harcın müdahilden alınarak hazineye irat kaydına 3-Müdahil tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 352.1 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.05/12/2019