DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 21/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve ortağı davacı gerçek kişi hakkında geçici üç aylık mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve sonrasında bir yıllık kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 16/11/2018 tarihli tensip tutanağı ile bu tarihten itibaren 3 ay süreyle davacı şirket hakkında geçici mühlet kararı ile, borçlunun mal varlığının muhafazası için davacının banka hesapları üzerine bloke ve hapis hakkı uygulanmasının önlenmesine karar verilmiştir.Asli Müdahil ... Bankası vekili 20/11/2018 tarihli dilekçesi ile, davacıların banka hesapları üzerine bloke ve hapis hakkının uygulanmasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1062 Esas KARAR NO : 2019/2108 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1084 Esas ARA KARAR TAR.: 14/02/2019 DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 21/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve ortağı davacı gerçek kişi hakkında geçici üç aylık mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve sonrasında bir yıllık kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 16/11/2018 tarihli tensip tutanağı ile bu tarihten itibaren 3 ay süreyle davacı şirket hakkında geçici mühlet kararı ile, borçlunun mal varlığının muhafazası için davacının banka hesapları üzerine bloke ve hapis hakkı uygulanmasının önlenmesine karar verilmiştir.Asli Müdahil ... Bankası vekili 20/11/2018 tarihli dilekçesi ile, davacıların banka hesapları üzerine bloke ve hapis hakkının uygulanmasının önlenmesi kararına itiraz etmiş, ayrıca 14/02/2019 tarihli duruşmada, taraflar arasında dava arkadaşlığı olmadığından dosyanın tefrik edilmesini talep etmiş, mahkemece 14/02/2019 tarihli duruşmanın 15 nolu ara kararı ile asli müdahilin tedbire itirazı ile tefrik talebinin reddine karar vermiştir.Asli müdahil ... Bankası vekili 14/02/2019 tarihli duruşmanın 15 nolu ara kararına karşı istinaf yoluna başvurmuş, istinaf nedenleri olarak; tarafların kredi sözleşmelerinde müvekkili bankanın rehin, mahsup ve hapis hakkını kullanmasını kabul ettiğini, maddi hukuka ilişkin haklara etki edebilecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, davacı şirketin konkordato talebinden kısa süre önce mali durumunu gizleyerek kötüniyetli olarak müvekkili bankadan kredi kullandığını, davacı şirket ile davacı gerçek kişi arasında dava arkadaşlığı bulunmadığından dosyanın ayrılması gerektiğini belirterek mahkemenin 14/02/2019 tarih ve 15 nolu ara kararının kaldırılmasını, tedbire itirazlarının kabulü ile davacıların banka hesaplarına üzerine bloke ve hapis hakkı uygulanmasının önlenmesine ilişkin 16/11/2018 tarihli tedbir kararının kaldırılmasını ve davacılar yönünden dosyanın tefrik edilmesini talep ve istinaf etmiştir. Dava, İİK 285 vd maddelerinde düzenlenen konkordato talebidir.Mahkemece, davacılar yararına verilen ihtiyati tedbir kararına karşı, itiraz üzerine verilen karar istinaf edilmiştir.28.02.2018 tarihinde kabul edilip, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, İcra Ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK nun Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkorda...