6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin 2004 yılında faaliyetine başladığını, ürünlerinin hem yurt içinde hemde yurt dışında satışının yapıldığını, şirketin ödenmemiş sermayesi bulunmadığını, kuruluşundan bu yana fevkalade mühletten yararlanmadığını, son dönemlerde meydana gelen ülke ekonomisindeki dalgalanmalar, döviz kurlarının artması, piyasadaki talep düşüklüğü, artan ham madde fiyatları ve maliyetler nedeniyle finansal dar boğaza düştüğünü, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması ile borca batıklıktan kurtulma imkanının bulunduğunu bildirerek müvekkili şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Müdahil vekilleri gerek yazılı, gerekse de zapta geçen beyanlarında davacı şirketin iflas erteleme talebine karşı beyan itirazlarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1078 Esas KARAR NO : 2019/2281 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/59 Esas KARAR NO : 2018/1059 KARAR TARİHİ 07/11/2018 DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 12/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin 2004 yılında faaliyetine başladığını, ürünlerinin hem yurt içinde hemde yurt dışında satışının yapıldığını, şirketin ödenmemiş sermayesi bulunmadığını, kuruluşundan bu yana fevkalade mühletten yararlanmadığını, son dönemlerde meydana gelen ülke ekonomisindeki dalgalanmalar, döviz kurlarının artması, piyasadaki talep düşüklüğü, artan ham madde fiyatları ve maliyetler nedeniyle finansal dar boğaza düştüğünü, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması ile borca batıklıktan kurtulma imkanının bulunduğunu bildirerek müvekkili şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Müdahil vekilleri gerek yazılı, gerekse de zapta geçen beyanlarında davacı şirketin iflas erteleme talebine karşı beyan itirazlarını bildirmişlerdi. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı şirketin dava tarihinde rayiç değerlerle yapılan hesaplama sonucu borca batık durumda bulunduğu, ancak sunduğu iyileştirme projesinin ciddi, inandırıcı ve gerçekleştirilebilir olup, dava tarihinden hüküm tarihine kadar geçen süre içinde projedeki hedeflerin önemli ölçüde gerçekleştiği, olağanüstü hal döneminde Kanun Hükmündeki Kararname hükmü gereği davacının iflasının ertelenmesine karar verilmesinin mümkün olmaması nedeniyle olağanüstü halin sona ermesine kadar davacı şirketin kayyım raporları ile izlenmesine devam edildiği, davacı şirketin dava tarihinden hüküm tarihine kadar iyileşmesinin artarak sürdüğü, iyi niyetle borca batıklıktan kurtulmak için faaliyetini sürdürerek üretim yaptığı, satış ve karlılığını artırarak son kayyım raporunun düzenlendiği tarihte şirketin öz varlığında %88,92 oranında iyileşmenin olduğu, şirket alacaklarının dava tarihine göre hüküm tarihinde daha iyi durumda bulundukları, kurumlara olan vergi ve benzeri borçlarını yapılandırdığı, seksen sekiz işçi çalıştırarak istihdama katkı sunduğu, hüküm tarihi itibariyle borca batıklığının sürdüğü ancak borçların ödenmesinde ve borca batıklıktan çıkılmasında gösterilen performansa göre finansal yönden sürdürülebilir bir iyileşme sağlanmasının mümkün bulunduğu bu duruma göre yasada ön görülen süreler içinde büyük bir ihtimalle borca batıklıktan çıkma ihtimalinin yüksek olduğu, bu nedenlerle iflas erteleme koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Müdahil ... A.Ş vekilinin yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; sadece borçlunun menfaatinin korunması ve alacaklı müvekkil ba...