DAVA : TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 19/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili; müvekkiline işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı olan işyerinde, kanalizasyon hattının tıkanarak geri tepmesi nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasarlanan mallar için sigortalıya hasar ödemesi yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.834,16 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; idari yargının görevli olduğunu, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi zararla müvekkili idare arasında bir illiyet bağının da kurulmasının mümkün olmadığını, idare tarafından yapılan incelemede atıksu kanal bağlantısının müvekkili idare İSKİ Genel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1049 Esas KARAR NO : 2019/2327 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/886 KARAR NO : 2018/1393 KARAR TARİHİ: 21/12/2018 DAVA : TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 19/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili; müvekkiline işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı olan işyerinde, kanalizasyon hattının tıkanarak geri tepmesi nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasarlanan mallar için sigortalıya hasar ödemesi yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.834,16 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; idari yargının görevli olduğunu, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi zararla müvekkili idare arasında bir illiyet bağının da kurulmasının mümkün olmadığını, idare tarafından yapılan incelemede atıksu kanal bağlantısının müvekkili idare İSKİ Genel Müdürlünüce yapılmadığını, müvekkili idare onaylı projesinin bulunmadığını, kanal bağlantısının ise ilgilisince denetimsiz yapıldığını, müvekkili idare tarafından binaya iskan görüşü verilmediğini, alınması gereken tedbirlerin alınmadığının tespit edildiğini, bina parsel bağlantılarının tıkanıklıklarını açtırma yükümlülüklerinin bina yönetimine ait olduğunu, binaya ait fen ve sanat kurallarına uygun atık su parsel bacası ve yağmur suyu parsel bacası olmadığını, hasarın meydana gelmesindeki temel etkenin mevcut alt yapı sisteminin kafi gelmemesi değil, binanın yağmur sularının atıksu kanallarına bağlı olması ve bodrum taban kotunun toprak seviyesinden aşağıda ve toprakla temas ettiği halde yer altı sularına karşı temel izalasyonun yapılmamasının sebep olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; görevli mahkemenin idari yargı olduğunu, binanın iskan ve yapı ruhsatı bulunmadığını, atık su kanal bağlantısının müvekkili idare tarafından yapılmadığını, onaylı projenin bulunmadığını, binanın iskan görüşünün olmadığını, binanın tahliye ve deşarj sisteminin yetersiz olduğunu, proje onaylarının bulunmadığını, su parsel bacası ve yağmur suyu parsel bacasının bulunmadığını, olayın şiddetli yağmur suyundan kaynaklandığını, suların bina pencerelerin den içeri girmek suretiyle hasarın meydana geldiğini bu yöndeki görgü beyanının değerlendirilmediğini, kanalizasyon deşarj yönetmelik hükümleri gereğince sorumluluklarının bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, sigortalıya ödenen hasar bedelinin...