Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili açtığı davada, davalı tarafça tanzim edilen iki fatura sebebiyle borçlu bulunmadığının tesbiti ile, müvekkilinin iş yerinde elektrik enerjisi kesintisi yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 30/11/2018 tarihli ara karar ile, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; 6100 sayılı HMK'nun 389 maddesi uyarınca, %15 teminatla yargılama süreci boyunca, davacının işyerinde enerji kesintisi yapılmaması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.( Tedbir isteyen tarafça teminat süresinde yatırılmıştır)Davalı vekilince verilen ara kararına itiraz edilmekle , mahkemece yapılan duruşmalı inceleme sonunda, kararının kaldırılmasını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/2200 KARAR NO : 2019/2095 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2019 NUMARASI : 2018/1090 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 30/12/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili açtığı davada, davalı tarafça tanzim edilen iki fatura sebebiyle borçlu bulunmadığının tesbiti ile, müvekkilinin iş yerinde elektrik enerjisi kesintisi yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 30/11/2018 tarihli ara karar ile, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; 6100 sayılı HMK'nun 389 maddesi uyarınca, %15 teminatla yargılama süreci boyunca, davacının işyerinde enerji kesintisi yapılmaması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.( Tedbir isteyen tarafça teminat süresinde yatırılmıştır)Davalı vekilince verilen ara kararına itiraz edilmekle , mahkemece yapılan duruşmalı inceleme sonunda, kararının kaldırılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı değerlendirilerek, itirazın reddine karar verilmiştir.Davalı vekili sözkonusu kararı istinaf etmiş olup, verilen tedbir kararının kanunun açık hükümlerine aykırı olduğunu, dava neticesini temine yönelik tedbir kararı verilemeyeceğini, tedbir kararının hukuken tarafların hak ve menfaatlerini dengelemesi gerektiğini ileri sürerek, itirazlarının kabulüyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. HMK'nun 389 ve devamı maddelerine göre Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir. "şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Dosya kapsamından, işin niteliği gereği elektriğin davacının işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde,yapılacak elektrik kesintisınin, davacının ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayabileceği, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin davacı aleyhine ağır zararlar doğuracağı, davanın sonuna kadar, en azından dava konusu miktarla sınırlı olarak davacının işletmesinde elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği, ihtiyati tedbir isteminde hukuki yarar bulu...