DAVANIN KONU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/12/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davalının 08.09.2004 ila 07.10.2005 tarihleri arasındaki fatura bedellerini ve 06.02.2006 son ödeme tarihli fatura bedellerini ödemediğini, davalının bu tüketim bedellerini ödemediği gibi 22.10.2003 tarihinde kaçak elektrik kullandığından hakkında kaçak tutanakları tutulduğunu, davalının bu tutanaklara istinaden tahakkuk eden bedelleri de ödemediğini, bu bedellerin tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine girişildiğini, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/2178 KARAR NO : 2019/2047 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2019 NUMARASI : 2018/712 E - 2019/690 K DAVANIN KONU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/12/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davalının 08.09.2004 ila 07.10.2005 tarihleri arasındaki fatura bedellerini ve 06.02.2006 son ödeme tarihli fatura bedellerini ödemediğini, davalının bu tüketim bedellerini ödemediği gibi 22.10.2003 tarihinde kaçak elektrik kullandığından hakkında kaçak tutanakları tutulduğunu, davalının bu tutanaklara istinaden tahakkuk eden bedelleri de ödemediğini, bu bedellerin tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine girişildiğini, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; faturalarda yazılı bedellerin neye dayalı olarak ve nasıl harca esas değerde belirtildiği gibi 100.572,06 TL'ye ulaştığı konusunda bir açıklama yapılması gerektiğini, ödeme emrinde belirtilen alacak kalemlerinin üzerinden 10 yıldan fazla zaman geçtiğini beyanla, davanın öncelikle zamanaşımına uğraması nedeniyle reddine, aksi taktirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde; mahkemenin yargılama kesitlerine uymadan hareket ederek hukuk davaları bakımından adil yargılanma hakkını düzenleyen Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/1. maddesi ile hukuki dinlenilme hakkının ihlal ederek karar verdiğini, somut uyuşmazlıkta taraf vekillerinin hazır bulunduğu 17/02/2015 tarihli celsede, duruşmaya son verildiği belirtilerek hüküm kurulduğunu, bu nedenlerle yasal düzenlemelere uyulmadan hüküm kurulması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan, adil yargılanma hakkı ile hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğunu, davanın aydınlatılması amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi talep edildiğini ancak mahkemenin bu talebe olumlu ya da olumsuz herhangi bir ara karar oluşturmadığını, somut olayda da ortada usulüne uygun şekilde yazılmış Yargıtay denetimine elverişli bir gerekçeli hüküm bulunmadığını beyan ederek, kararın kaldırılması ile davanın kabülünü istemiştir.Dava, elektrik bedelinden kaynaklı 15 adet faturalarının ödenmemesinden ve kaçak kullanım sebebiyle tahakkuk eden elektrik kullanım bedelinden dolayı başlatılan icra takibine, davalı tarafın itirazı üzerine açıla...