Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araca davalı ...'a ait diğer davalı ...'nın sevk ve idaresindeki .. plakalı araçla 26/01/2018 tarihinde çarpması sonucu hasar meydana geldiği, kaza nedeniyle sigortalıya 26/04/2018 tarihinde 73.000,00 TL ödendiği, davalının kusur oranına isabet eden 54.750,00 TL zarardan sorumlu olup, ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan ... Sigorta Şirketi tarafından poliçe teminatı olan 36.000,00 TL'nin müvekkiline ödendiği, teminatı aşan bakiye 18.750,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/2859 KARAR NO : 2019/3790 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 09/01/2019 NUMARASI : 2018/776 Esas - 2019/22 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 12/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araca davalı ...'a ait diğer davalı ...'nın sevk ve idaresindeki .. plakalı araçla 26/01/2018 tarihinde çarpması sonucu hasar meydana geldiği, kaza nedeniyle sigortalıya 26/04/2018 tarihinde 73.000,00 TL ödendiği, davalının kusur oranına isabet eden 54.750,00 TL zarardan sorumlu olup, ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan ... Sigorta Şirketi tarafından poliçe teminatı olan 36.000,00 TL'nin müvekkiline ödendiği, teminatı aşan bakiye 18.750,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.Dava, kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda: "davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ,mahkememizin görevsizliğine, görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna " karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalılar arasındaki uyuşmazlığın müvekkili şirketin dava dışı sigortalısıyla akdettiği sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğunu, huzurdaki davada TTK.m. 1472'ye uygun olarak kanuni halefiyet şartlarının gerçekleşmiş ve ticari bir şirket olan müvekkili şirketin ticari alacağının TTK m.4 açık hükmü uyarınca yetkili ve görevli asliye ticaret mahkemesi önünde davalılara yöneltmiş olduğunu, müvekkili şirkete tanınan dava hakkının TTK'da düzenlenmiş olduğunu, dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığını, 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davaların asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlandığını, görevli mahkemelerin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını karar verilmesini talep etmiştir. Dava, "Genişletilmiş Kasko Sigorta" poliçesi ile sigortalı aracın, trafik kazasında hasara uğraması nedeniyle dava dışı sigortalısının zararını ödeyen sigorta şirketinin 6102 sayılı Türk Tic...